Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-2231/23 по делу N А40-202618/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-202618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Поырвкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-202618/22 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМЬЮ" (ИНН: 7839465634) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7710633378) о взыскании 6 483 429,80 рублей задолженности по договору N 26/2019-Окт/285 от 04.07.2019,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМЬЮ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 6 483 429,80 рублей задолженности по договору N 26/2019-Окт/285 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжСтрой" (далее - "Подрядчик) и ООО "Лемью" (далее - "Субподрядчик") 04.07.2019 заключен договор N 26/2019- Окт/285 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД": "Участок Любань (вкл.) - Торфяное (искл.), 2 главный путь, 82 км пк 10 - 97 км пк 10".

Согласно п. 2.1 договора общая цена с учетом НДС составляет 39 334 206,00 (тридцать девять миллионов триста тридцать четыре тысячи двести шесть) руб. (приложение N 1 "Ведомость договорной цены).

Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания выполнения работ - 30.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательство ООО "ИнжСтрой" по оплате стоимости выполненных ООО "Лемью" и принятых подрядчиком работ на сумму 6 483 429,80 рублей не исполнено.

Между сторонами заключено соглашение о взаимозачете от 24.03.2021, в соответствии с которым признан ряд взаимных обязательств, касающихся оплаты выполненных и принятых работ, а также начисления неустоек.

После проведения зачета взаимных требований ООО "ИнжСтрой" обязалось оплатить ООО "Лемью" стоимость выполненных и принятых работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 04.07.2019 N 26/2019-окт/285 в размере 6 483 429,80 руб. в срок до 31.07.2021.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о взаимозачете, в котором указали, что сумма задолженности ответчика составляет 6 483 429,80 руб. и подлежит оплате до 31.07.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Таким образом, стороны соглашения подтвердили сумму задолженности ответчика перед истцом, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 483 429, 80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой задолженности.

Так, к апелляционной жалобе ответчиком приложены письмо N 6-ПП от 06.04.2021 и платежное поручение N 1814 от 09.04.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так, письмом от 05.04.2021 N 6-ПП истец просил ответчика в счет оплаты задолженности в размере 6 483 429,80 руб. по договору N 26/2019-Окт/285 перечислить третьему лицу (ООО "ТКС") денежные средства в сумме 3000000 руб.

Во исполнение данного письма ответчик платежным поручением N 1814 от 09.04.2021 оплатил денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Истец представленное платежное поручение и письмо от 05.04.2021 N 6-ПП не оспорил, о фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах сумма фактической задолженности составляет 3 483 429,80 руб. (6 483 429,80 - 3 000 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования по договору перешло от истца к ООО "Технокомстрой" на основании соглашения об отступном путем цессии N 1/20 от 10.05.2022 не состоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уступки прав требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-20275/2021 в отношении ООО "Лемью" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович. Уведомление от 10.05.2022 N 1/20-10.05.20 было подписано генеральным директором Поповым В.В. Поскольку полномочия общества были переданы конкурсному управляющему с 2021 г. генеральный директор не имел права подписывать данное письмо.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А40-165204/2022 рассматривается аналогичное дело, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 (резолютивная часть) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-202618/22 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН: 7710633378) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лемью" (ИНН: 7839465634) задолженность в размере 3 483 429,80 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН: 7710633378) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 775 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лемью" (ИНН: 7839465634) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 642 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лемью" (ИНН: 7839465634) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН: 7710633378) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумму 1 388 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова