Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 г. N 15АП-2095/23 по делу N А32-55729/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2023 г.

дело N А32-55729/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барристер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-55729/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барристер" (ИНН 8603189505, ОГРН 1128603012350)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 410 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 44 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-55729/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Барристер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание сделанные ответчиком заявления о несоответствии фактических обстоятельств дела акту осмотра.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 произошел залив водой квартиры N 95, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 252 лит К.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 70 444 рублей 04 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ163431732.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 65 410 рублей 97 копеек в пределах лимита согласно пояснительной записке (платежное поручение от 22.02.2022 N 194522).

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 95, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 252, причинен в результате протечки дождевой воды по стыку межквартирной стены по тому же адресу (квартира находится на мансардном этаже).

Согласно официальному сайту "Реформа ЖКХ" управляющей организацией дома, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 252 лит К является ООО "Барристер" (ранее - ООО "Квартал", ИНН 8603189505).

Более того, комиссионный акт обследования от 31.01.2021 был составлен в присутствии главного инженера ООО "Барристер", специалиста ЖКХ ООО "Барристер", рабочего по обследованию МКД и собственника квартиры - Миковой К.О., получившей страховую выплату от истца по платежному поручению от 22.02.2022 N 194522.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

Согласно комиссионному акту обследования от 31.01.2021 повреждения были зафиксированы комиссией с участием представителей ООО "Барристер" на кухне и в коридоре жилого помещения: "Протечка дождевой воды по стыку межквартирной стены в коридоре и потолке. Кухня: протечка по стене вентиляционной шахты и межкомнатной стене, прилегающей к сан. узлу".

Отсутствие фотоматериалов в материалах дела к комиссионному акту обследования от 31.01.2021 (л.д.7) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом составления акта в присутствии представителей ответчика.

Таким образом, требования истца обоснованно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-55729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (ИНН 8603189505, ОГРН 1128603012350) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева