Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 16АП-4460/22 по делу N А63-4693/2022

г. Ессентуки

24 марта 2023 г.

Дело N А63-4693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-4963/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС" Семиволовой М.В. (по доверенности от 01.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" Славинской Е.С. (по доверенности от 07.10.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС" (далее - истец, ООО "ТД ЗЕВС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2") о признании недействительным проведения открытых маркетинговых исследований с размещением информации о маркетинговых исследованиях в электронной форме, наименованием закупки - МИ N 16499/МИ - Оборудование низковольтное и запасные части к нему для нужд филиала ПАО "ОГК-2" Адлерская ТЭС (222NP00099) и о признании недействительным договора N 52607018122220001760001 от 22.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" и общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ответчик, ООО "ГЭХ Закупки").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Русинвест", ООО "ПромЭлектроСнаб", ООО "ПК "РусГард", ООО "РЭС".

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с ООО "ТД ЗЕВС" судебных расходов в размере 26 108 руб. 02 коп., из которых: 13 564 руб. - стоимость авиабилетов, 678 руб. 20 коп. - сервисный сбор за покупку авиабилетов, 4 009 руб. 50 коп. - расходы на проживание в гостинице, 4140 руб. (1 642 руб. + 2 498 руб.) - транспортные расходы, 1 400 руб. - командировочные расходы, 2 316 руб. 32 коп. - почтовые расходы.

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца в его пользу 26 108 руб. 02 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 19.01.2023, от 28.02.2023 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "ТД ЗЕВС" и ООО "ГЭХ Закупки" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД ЗЕВС" отказано полностью, ООО "ГЭХ Закупки" на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит возместить ему судебные издержки в размере 26 108 руб. 02 коп., из которых: 13 564 руб. - стоимость авиабилетов, 678 руб. 20 коп. - сервисный сбор за покупку авиабилетов, 4 009 руб. 50 коп. - расходы на проживание представителя, 4140 руб. - транспортные расходы на оплату трансфера и услуг такси, 1 400 руб. - командировочные расходы, 2 316 руб. 32 коп. - почтовые расходы.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО "ГЭХ Закупки" представлен договор N ПХ-12/176 от 24.09.2012 (далее - договор), заключенный между ООО "ВИП Корпорейт Тревел" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (в настоящее время - ООО "ГЭХ Закупки") (заказчик), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.05.2013, N 2 от 19.08.2013 и N 3 от 30.11.2013, предметом которого является оказание комплекса услуг, в том числе: обеспечение авиабилетами на внутренние рейсы (пункт 2.1.1 договора); бронирование гостиничных номеров по России (пункт 2.1.4 договора); организация трансфера и других транспортных услуг (пункт 2.1.5 договора). Счета за услуги выставляются в течение 5 банковских дней с момента окончания оказания услуги и подлежат оплате заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета от исполнителя (пункты 3.1, 3.5 договора) (т. 2, л.д. 10-16).

В подтверждение несения расходов на оплату авиабилетов с целью участия представителя ответчика в судебном заседании по делу, ответчиком в материалы дела представлены: счет на оплату N 15095 от 18.05.2022 на сумму 14 242 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 18), включающий в себя стоимость авиабилетов (13 564 руб.) и сервисный сбор (678 руб. 20 коп.); маршрутные квитанции к электронным билетам (эконом класса) и посадочные талоны к ним: от 06.06.2022 и 07.06.2022 (13 564 руб.) по маршруту Москва-Ставрополь и Ставрополь-Москва.

Законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов сервисного сбора за приобретение проездных билетов при условии, что такие расходы были возмещены выигравшей стороной агенту.

В подтверждение оплаты стоимости авиабилетов представлено платежное поручение N 12908 от 03.06.2022 на сумму 14 242 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 19).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика действительно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 07.06.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом наличия документально подтвержденных расходов на оплату авиабилетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в указанной части на сумму 14 242 руб. 20 коп.

В обоснование заявленной ко взысканию стоимости командировочных расходов в размере 1 400 руб., ответчиком представлено Положение о командировках общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (в настоящее время - ООО "ГЭХ Закупки") от 08.01.2015, согласно пункту 4.3 которого для командировок по территории России суточные для работников установлены в размере 700 руб. в день (т. 2, л.д. 9).

Представленный в материалы дела Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 10-к от 18.05.2022, подтверждает факт командирования представителя ООО "ГЭХ Закупки" Леоновой Д.Д. на 2 календарных дня с 06.06.2022 по 07.06.2022 в г. Ставрополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-4693/2022(т. 2, л.д. 17).

Факт оплаты командировочных расходов подтвержден платежным поручением N 12785 от 03.06.2022 (т. 2, л.д. 8).

С учетом подтвержденного факта участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.06.2022, командировочные расходы на сумму 1 400 руб. (за 2 дня: 06.06.2022 и 07.06.2022) верно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика расходы на сумму 4 009 руб. 50 коп. по оплате проживания представителя в гостинице с 06.07.2022 по 07.06.2022, с учетом даты проведения судебного заседания (07.06.2022), несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами: счетом на оплату N 18189 от 07.06.2022 на сумму 4 009 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 21), актом N 35390 от 07.06.2022 (т. 2, л.д. 22) и платёжным поручением N 14315 от 24.06.2022 на сумму 4 009 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 23).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца понесенных транспортных расходов в сумме 1 642 руб., связанных с оплатой трансфера от аэропорта до гостиницы. В подтверждение расходов в указанной части ответчиком представлены: счет на оплату N 18038 от 06.06.2022 на сумму 1 642 руб., акт N 35069 от 06.06.2022 и платежное поручение N 14041 от 21.06.2022 на сумму 1 642 руб. (т. 2, л.д. 26-28).

Суд установил, что указанные транспортные расходы с оплатой трансфера понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, дата проезда совпадает с датами авиаперелетов и судебного заседания по делу. В связи с изложенным суд признает, что представленные заявителем документы подтверждают факт понесенных ответчиком судебных издержек по оплате трансфера в размере 1 642 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика.

В обоснование транспортных расходов для участия представителя ответчика в судебном заседании 07.06.2022 ответчиком, помимо авиабилетов и трансфера представлены кассовые чеки об оплате поездок на такси "Яндекс": N 474 от 07.06.2022 на сумму 782 руб., N 759 от 07.06.2022 на сумму 594 руб., N 870 от 06.06.2022 на сумму 927 руб., N 358 от 07.06.2022 на сумму 195 руб. (т. 2, л.д. 24-25); отчеты о поездке на такси "Яндекс" от 06.06.2022 и 07.06.2022.

В рассматриваемом случае использование услуг такси (от места проживания представителя до аэропорта и обратно; от гостиницы до места нахождения суда; от гостиницы до аэропорта) не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено документально и обосновано с учетом времени нахождения в пути, маршрута передвижения, в том числе в незнакомом городе.

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком расходы на оплату услуг такси являются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная ответчиком к возмещению в общем размере 2 498 руб., не выходит за пределы разумной. В связи с чем, требования ответчика в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование несения почтовых расходов ответчиком представлены кассовые чеки: РПО N 11548771058821 на сумму 289 руб. 54 коп., РПО N 11548771059606 на сумму 289 руб. 54 коп., РПО N 11548771059453 на сумму 289 руб. 54 коп., РПО N 11548771059545 на сумму 289 руб. 54 коп., РПО N 11548771058814 на сумму 289 руб. 54 коп., РПО N 11548771058845 на сумму 289 руб. 54 коп., РПО N 11548771058760 на сумму 289 руб. 54 коп., РПО N 11548771058784 на сумму 289 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 29-32).

Как следует из представленных материалов, наличие почтовых расходов в указанном размере обусловлено количеством участвующих в деле лиц (3 ответчика и 4 третьих лица) и соблюдением ответчиком предусмотренной частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению участвующим в деле лицам процессуальных документов (письменные объяснения по делу N А63-4693/2022).

В связи с тем, что почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования ответчика в указанной части на сумму 2 316 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиком судебные расходы в общей сумме 26 108 руб. 02 коп.

Ссылка апеллянта на необоснованность заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в городе проведения судебного заседания суда первой инстанции, в связи с возможностью участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (online-заседаний), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 136, 153.1 АПК РФ возможность принимать участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций посредством веб-конференции (online-заседаний) является правом стороны, а не ее обязанностью. Непринятие стороной участия в судебном заседании путем использования веб-конференции (online-заседаний) при непосредственном направлении своего представителя для личного участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных расходов на представителя по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на то, что согласно данных сайтов авиакомпаний, цены на авиабилеты дешевле, чем заявлено к возмещению ответчиком. Оценивая транспортные расходы, понесенные представителем ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость авиабилетов, приобретенных с целью участия представителя Леоновой Д.Д. в судебном заседании, не является завышенной, так как перелеты были осуществлены эконом-классом, истцом не доказана возможность приобретения более дешевых билетов на дату судебного заседания.

Возражая относительно заявленной ко взысканию стоимости проживания представителя ответчика в гостинице, истец, со ссылкой на Интернет-ресурс, указывает, что в г. Ставрополе имеются гостиницы, стоимость проживания в которых составляет меньшую сумму, чем заявлено ко взысканию ответчиком.

Вместе с тем, наличие г. Ставрополе иных гостиниц более низкой ценовой категории не свидетельствует о возможности заселения представителя ООО "ГЭХ Закупки" в нужные даты. Истцом не подтверждено, что свободные дешевые номера имелись в указанной им гостинице "Мелисса" на дату судебного заседания 07.06.2022.

Само по себе размещение представителя ответчика в выбранной гостинице "Пеллегрин" также не является однозначно нарушением принципа разумности и экономности. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для г. Ставрополя. Размещение в такой гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на экономность транспортных услуг, указал на то, что заявленные ответчиком судебные расходы на услуги такси являются чрезмерными и не разумными.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Указание иногороднему жителю на более экономный способ проезда от аэропорта и обратно, чем трансфер или такси является неразумным. Также судом принимается во внимание, что тарифная политика Яндекс.Такси зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы "Эконом", "Комфорт" и "Комфорт+".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Неразумность несения расходов на оплату услуг такси судом апелляционной инстанции не установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что имея расширенный уровень подписки "Яндекс.Плюс" ответчиком заявлена ко взысканию только стоимость перевозки пассажиров и багажа, выделенная в кассовых чеках отдельной строкой, без учета стоимости расширенного уровня подписки.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены маршруты передвижения представителя ООО "ГЭХ Закупки" на такси опровергается представленными ответчиком 20.02.2023 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела маршрутными квитанциями Яндекс Go.

Доводы ООО "ТД ЗЕВС" о том, что ответчиком все документы по делу необоснованно направлялись ценными письмами (заказное письмо с уведомлением и описью вложения), при возможности направления заказных писем без уведомления с меньшей стоимостью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Запрет на отправку писем именно избранным ответчиком способом Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации не установлен. В свою очередь, направление почтовой корреспонденции иной стороне спора ценным письмом с уведомлением и описью вложения соответствует критерию процессуальной разумности и добросовестности, более объективно подтверждает факт раскрытия стороной своей позиции перед другими участниками процесса, снимает возможные споры относительно направления (ненаправления) необходимых документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено. Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных ООО "ГЭХ Закупки" в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-4693/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-4693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко