Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4432/23 по делу N А40-122931/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-122931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022

по делу N А40-122931/22-161-967, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть"

(ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

об обязании исполнить Договор N 01/085/А от 09.08.2012, передать предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мякишев Д.А. по доверенности от 09.01.2021, диплом 107724 0005722 от 01.07.2013; Зайцев О.Н. по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2022, диплом ААА 1208471 от 24.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - истец, ООО "СП Снежеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, АО "Росагролизинг") об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга по Договору лизинга от 09.08.2012 N 01/085/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-122931/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 между ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" от имени и в отношении имущества АО "Росагролизинг" на основании агентского Договора от 16.09.2011 N 003АГ (арендодателем) и ООО "СП Снежеть (арендатором) был заключен Договор аренды с правом выкупа N 1/08/А (далее - Договор аренды).

На основании п. 1.1. Договора аренды арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование имущество Сеноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС 5080, VIN: 589478019 (далее - предмет аренды, Комбайн) за оговоренную плату.

15.08.2012 между АО "Росагролизинг" и ООО "СП Снежеть" был подписан акт приема-передачи Комбайна, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование предмет аренды.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей АО "Росагролизинг" направило в адрес ООО "СП Снежеть" уведомление от 28.08.2015 N ЕП-17/22310 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора аренды. Последствием расторжения Договора аренды является обязанность арендатора возвратить предмет аренды.

Уведомление получено арендатором 04.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

АО "Росагролизинг" обратилось к ООО "СП Снежеть" с иском о взыскании арендных платежей и истребовании имущества по Договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-108206/2016 при исследовании фактических обстоятельств по передаче предмета лизинга установлено, что после подписания акта от 15.08.2012 приема-передачи предмета аренды 23.08.2012 между ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" (поклажедатель) и ООО "СП Юрасовский" (хранитель) был заключен Договор хранения на имущество: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС 5080 VIN 589478019.

23.08.2012 между ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" и ООО "СП Юрасовский" подписан акт приема-передачи имущества на временное ответственное хранение.

Договор аренды от 09.08.2012 N 1/08/А был заключен ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" от имени и в отношении имущества АО "Росагролизинг" на основании агентского Договора от 16.09.2011 N 003АГ (далее - Агентский Договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие фактические и юридические действия в отношении имущества принципала, в том числе в соответствии с пунктом 1.1.11 Агентского Договора предусмотрено полномочие ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" на заключение по согласованию с АО "Росагролизинг" Договоров аренды с правом выкупа.

Договор хранения от 23.08.2012 (далее - Договор хранения) между ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" (поклажедателем) и ООО "СП Юрасовский" (хранителем) был заключен от имени и в интересах ООО "Тамбовская областная лизинговая компания", поскольку условия Агентского Договора не содержат полномочия агента на заключения данного вида Договора, а преамбула Договора хранения не содержит указания на заключение этого Договора от имени и в интересах АО "Росагролизинг".

21.07.2017 ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" ликвидировано.

В связи с прекращением деятельности ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" обязательства с ООО "СП Юрасовский" по хранению имущества, вытекающего из Договора хранения, прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-108206/2016 АО "Росагролизинг" отказано во взыскании с ООО "СП Снежеть" задолженности по Договору аренды в размере 10499,98 руб. и пени в размере 34462 руб. за период с 15.05.2015 по 21.04.2016.

В связи с тем, что Договор аренды расторгнут уведомлением от 28.08.2015 N ЕП-17/22310, ООО "СП Снежеть" не в полном объеме выплатило арендные платежи и не приобрело право собственности на предмет аренды, а Договор хранения прекратил свое действие, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием об истребовании Комбайна из чужого незаконного впадения ООО "СП Юрасовский".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "СП Снежеть".

Арбитражный суд Брянской области, установив вышеизложенные обстоятельства, решением от 31.08.2022 по делу N А09-3207/22 удовлетворил исковые требования АО "Росагролизинг", истребовал зерноуборочный комбайн из чужого незаконного владения ООО "СП Юрасовский".

АО "Росагролизинг" указало, что решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 не исполнено, предмет аренды не возвращен АО "Росагролизинг" и находится во владении и пользовании ООО "СП Юрасовский".

Истец посчитал, что Договор аренды не расторгнут, лизинговые платежи и выкупная стоимость уплачены в полном объеме, предмет аренды не передан по исполнение Договора аренды, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности в связи с заключением Договора аренды 09.08.2012, а подачей иска в суд 10.06.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что данное основание является ошибочным, однако признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды предмет аренды переходит в собственность после оплаты всех платежей.

В соответствии с графиком платежей последний платёж по Договору аренды предусмотрен 30.09.2015.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал, что истец должен был узнать о наличии права собственности при выплате последнего платежа согласно графику 30.09.2015. Соответственно, срок исковой давности для предъявления иска завершается 30.09.2018.

В этой связи обращение в суд с иском (10.06.2022) произведено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца об осуществлении всех платежей по Договору аренды не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 по делу N А09-3207/2022, которым установлено, что задолженность ООО "СП Снежеть" по арендным платежам перед АО "Росагролизинг" составила 10499,98 руб. Доказательств полной оплаты задолженности по договору аренды в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанном решении установлено, что в связи с невыплатой полной стоимости предмета аренды и расторжением Договора арендатор ООО "СП Снежеть" не приобрело право собственности на Комбайн.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств расторжения Договора аренды также противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 по делу N А09-3207/2022, которым установлено, что уведомлением от 28.08.2015 NЕП-17/22310 АО "Росагролизинг" направило ООО "СП Снежеть" отказ от исполнения Договора аренды и сообщило о необходимости возврата арендованного имущества. Уведомление получено 04.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором".

Факт оплаты истцом платежей в 2016 году не продлевает течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После расторжения Договора аренды обязательства АО "Росагролизинг" по передаче предмета аренды прекратились, следовательно, у ООО "СП Снежеть" отсутствуют основания исковых для требований по обязанию ответчика исполнить договор аренды.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-122931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова