г. Москва |
|
21 марта 2023 г. |
Дело N А40-143669/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. (резолютивная часть от 27.12.2022 г.) по делу N А40-143669/22
по иску ООО "Икстрим" (ОГРН 1137746535717)
к ООО "Альянс" (ОГРН 1187847136212)
о взыскании,
при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Колпаков Ю.А. по доверенности от 20.07.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО "Икстрим" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Альянс" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 294 516 руб. 60 коп., неустойки в размере 146 489 руб. 55 коп., убытков в размере 244 800 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Установлено, что 23.11.2021 между ООО "Икстрим" (Истец) и ООО "Альянс" (Ответчик) был заключен Договор, согласно пунктам 1.1. 1.2. которого Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, полный перечень которых указан в п. 2.1. Договора (далее - Работы), а Истец - принять и оплатить выполненные Работы.
Сами Работы заключались в изготовлении и монтаже силами Ответчика- стеклянной витрины в виде стеклянной стены в помещении магазина Lego, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурманское ш., д. 12, СТЦ Мега Дыбенко, помещение N 2032. Первоначально согласованная стоимость Работ по Договору составила 2 123 037 рублей, срок выполнения работ - до 10.12.2021 г. при условии внесения предоплаты до 25.11.2021 г. (п. 1.6. Договора). Позднее дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2021 г. стороны согласовали стоимость Работ в размере 2 192 139 рублей и весь перечень Работ указали в данном дополнительном соглашении.
На основании п. 3.1. Договора 24.11.2021 г. Истец внес предоплату в размере 1 698 429 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 273245 от 24.11.2021 г.
Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения заказа более, чем на 5 рабочих дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив письменное уведомление Ответчику о расторжении Договора. В этом случае Ответчик обязан вернуть аванс, за вычетом стоимости принятых Истцом изделий и/или выполненных работ, в срок не позднее 5 дней с даты расторжения Договора.
В связи с нарушением срока выполнения Работ и на основании п. 7.3. Договора Истец письмом исх. N И-364/22 от 16.02.2022 г. расторг Договор в одностороннем порядке и потребовал от Ответчика возвратить аванс, за вычетом принятых Истцом Работ, а также выплатить неустойку за нарушения срока выполнения Работ и убытки.
В ответ от Ответчика поступило письмо исх. N 7 от 21.02.2022, в котором Ответчик признавал заявленные требования частично: 8 604 руб. 60 коп. в качестве подлежащей возврату части аванса, 33 706 руб. 84 коп. в качестве неустойки. Однако, несмотря на признание задолженности, Ответчик ее не выплатил.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения заказа более, чем на 5 рабочих дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив письменное уведомление Ответчику о расторжении Договора.
На день отказа от исполнения Договора Ответчик выполнил, а Истец принял выполненные Работы на общую сумму 1 403 913 руб.
Соответственно, Ответчик обязан был возвратить Истцу часть аванса за невыполненные работы в размере 294 516 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 1 698 429 руб. 60 коп. (уплаченный аванс) - 1 403 913 руб. (выполненные работы) = 294 516 руб. 60 коп.
Ответчик оспаривает объем выполненных работ, в своем письме указывает, что выполнил работы на сумму 1 689 825 руб., которые отразил в Акте от 18.02.2022 N 18. Однако, Истец не согласился с данным актом и не принял работы, указанные в пунктах 5-8,11 Дополнительного соглашения N 1 к Договору.
В пункте 5-8,11 указаны: стекло, точечные крепления, выносные точечные крепления, отверстия в стене, транспортные расходы.
Ответчик указал, что указанные затраты Истцом понесены не были, работы по установке стекла выполнены не были.
Истец доказательств иного не представил (в деле нет доказательств реальности спорных работ, в т.ч. фотоснимков, накладных о закупке материалов).
Напротив, доказательством того, что указанные не принятые Истцом работы в действительности не были выполнены Ответчиком, является то обстоятельство, что 17.02.2022 г. Истец заключил договор N 1702-22Т с ИП Трофименко М.В. на выполнение работ, которые не выполнил Ответчик, но утверждает, что они были выполнены им, а также оплатил выполненные ИП Трофименко М.В. работы на общую сумму 593 185 рублей (копии платежных поручений N 98599 от 01.03.2022 г. и N 101590 от 06.05.2022 г.). Если бы Ответчик выполнил эти работы, как сам о том указывает, то Истцу не имело бы смысла оплачивать выполнение этих же работ ИП Трофименко М.В. Одновременно Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию часть аванса за невыполненные Работы на сумму 294 516 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.4. Договора при просрочке выполнения своих обязательств по Договору Ответчик выплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости заказа по Договору за каждый день просрочки.
Ответчик обязан был выполнить Работы в срок до 10.12.2021 г. (п. 1.6. Договора).
Истец отказался от исполнения Договора 16.02.2022 г. Соответственно, просрочка со стороны Ответчика составила 68 дней, начиная с 10.12.2021 г. по 16.02.2022 г. Размер договорной неустойки составил 146 489 руб. 55 коп.
Размер неустойки проверен судом и признан правильным.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 294 516 руб. 60 коп., неустойку в размере 146 489 руб. 55 коп.
Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков.
Истец указал, что в связи с нарушением срока выполнения Работ Истец вынужден был на период с 10.12.2021 г. по 16.02.2022 г. осуществлять охрану помещения магазина LEGO силами ООО "ЧОО "Комендант" в период нерабочего времени торгового центра с 22:00 до 10:00. Затраты Истца на охрану магазина составили 244 800 рублей, исходя из следующего расчета: 68 дней просрочки х 12 часов времени охраны в день х 300 рублей в час, что подтверждается договором N 010516 от 01.05.2016 г., счетами на оплату N 4 от 18.01.2022 г., N 31 от 14.02.2022 г., N 34 от 16.02.2022 г., сопроводительными письмами к вышеуказанным счетам, платежными поручениями N 97038 от 01.02.2022г.N 98898 от 09.03.2022 г. и N 98899 от 09.03.2022 г. и актами оказанных услуг.
Истец указал, что в декабре 2021 г. потребовалось двадцать одна 12-часовая смена охраны магазина в период с 11.12.2021 г. по 31.12.2021 г., в январе потребовалась тридцать одна 12-часовая смена охраны магазина в период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г., в феврале 2022 г. потребовалось шестнадцать 12-часовых смен охраны магазина в период с 01.02.2022 г. по 16.02.2022 г. Истец не мог оставить помещение магазина без охраны, так как Ответчик по Договору должен был не позднее 10.12.2021 г. осуществить монтаж стеклянной стены входной группы помещения магазина. Соответственно, отсутствие стеклянной витрины, а по сути целой стены, делало невозможным закрыть магазин в вечернее время в нерабочие часы торгового центра. Магазин фактически находился без одной из четырех стен, в связи с чем отсутствовало какое-либо препятствие для проникновения посторонних внутрь магазина. Истец не мог каким-либо иным способом предотвратить возможное проникновение посторонних лиц внутрь помещения магазина в период нерабочих часов торгового центра и иным образом предотвратить хищение имущества Истца из помещения магазина.
Таким образом, истец считает, что нарушение срока выполнения работ на 68 дней привело к обоснованным расходам Истца на дополнительную охрану помещения магазина, которые являются убытками истца в размере 244 800 руб. и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика, просрочившего работу, и расходами заказчика на охрану.
Заказчик требует возместить расходы на охрану, осуществлявшуюся в утреннее и ночное время в помещении магазина в Торговом центре, пока последний был закрыт для посетителей.
Однако заказчик никак не обосновал необходимость охраны магазина в нерабочее время (ночное, раннее утро), учитывая, что из договора подряда не следует, что подрядчик должен был выполнять работы в часы, когда Торговый центр закрыт, т.е. по сути ночью, и из переписки сторон это также не следует (сами работы по изготовлению стеклянной стены LEGO не относятся к загрязняющим (в отличие от цементно-бетонных, штукатурных, др.), требующим закрытия всего помещения магазина.
Следовательно, в настоящем споре Истец, обосновывая свои требования в части взыскания с ответчика убытков, не привел относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков является необоснованным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. (резолютивная часть от 27.12.2022 г.) по делу N А40-143669/22 отменить в части взыскания убытков в размере 244 800 руб.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 244 800 руб. отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. (резолютивная часть от 27.12.2022 г.) по делу N А40-143669/22 изменить в части госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО "Икстрим" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 749 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. (резолютивная часть от 27.12.2022 г.) по делу N А40-143669/22 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Кузнецова |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-143669/2022
Истец: ООО "ИКСТРИМ"
Ответчик: ООО "АЛЬЯНС"