Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-9230/23 по делу N А40-89828/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-89828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-89828/22, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску ООО "Городецкий судоремонтно-механический завод" к ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" о взыскании 477 028 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Грудев Р.В. (доверенность от 30.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городецкий судоремонтно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 028 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг по отстою флота в период, предшествующий заключению договора, документально подтверждено и подлежит оплате.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 со стороны ООО "Городецкий судоремонтно-механический завод" (истец) в адрес Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот. Спорт" (ответчик) было направлено коммерческое предложение о заключении договоров субаренды и отстоя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-28629/18 ООО "Городецкий судоремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 конкурсным управляющим назначен Вдовий Олег Федорович, и территория ООО "Городецкий СРЗ", на которой находятся суда, принадлежащие ответчику: у/с "Ленинград", у/с "Беляков", у/с "УК"5", с 09.08.2021 передана в аренду ООО "Городецкий СРМЗ" по договору N 2 от 09.08.2021.

Стоимость отстоя теплоходов была согласована сторонами с предыдущим собственником территории ООО "Городецкий СРЗ" и установлена определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136222/20 от 01.12.2020. В ответе на данное предложение от 08.10.2021 ответчик сообщил о возможности заключения договоров стоянки (отстоя) судов и необходимости предоставления документов о правопреемстве.

25.11.2021 на электронной площадке ACT ГОЗ были заключены контракты на отстой судов у/с "Ленинград", у/с "Беляков", у/с "УК-5" между ГБОУ ДПО МЦПС и ООО "Городецкий СРМЗ" с ноября 2021 года. Стоимость стоянки (отстоя) составляет: т/х "Беляков"- 2 200,00 руб. /сутки (с НДС) т/х "Ленинград" - 1 453,91,00 руб. /сутки (с НДС) т/х "УК-5" - 2 025,00 руб. /сутки (с НДС).

Ответчик не оплатил оказанные услуги по стоянке судов за период с 09.08.2021 по 31.10.2021, в связи с чем, в отсутствие заключенного муниципального контракта, неосновательно обогатился за счета истца на сумму 477 028 рублей 44 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном расчете стоимости услуг за период с 09.08.2021 по 31.10.2021, акты оказанных услуг, направленные ответчику заказным письмом, не были им оспорены, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не представлено. В спорный период ООО "Городецкий СРМЗ" сохраняло имущество в целостном виде, акты возврата судов сторонами не составлялись и не подписывались, в связи с чем оказанные услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленную в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-136222/20 суточную ставку отстоя судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор) разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Довод о невозможности применения стоимости услуг по отстою судов из контрактов, заключенных между истцом и ООО "Городецкий СРМЗ" в ноябре 2021 года, так как услуги оплачиваются за иной период, является несостоятельным; заявителем жалобы не представлено доказательств иной согласованной стоимости.

Ответчик считает действия истца по включению в предложенные договоры отстоя судов с распространением их срока на правоотношения, возникшие ранее с 09.08.2021, недобросовестными.

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.

Достигнутые в договоре соглашения применяются к уже фактически сложившемся ранее между сторонами отношениям. В данном случае на дату подписания договора истцом уже предоставлялись услуги по отстою судов, в связи с чем возмещение расходов за период этого пользования производится по правилам, которые согласованы сторонами в договоре.

Деятельность после окончания срока действия договора и до заключения нового направлена на то, чтобы не допустить возникновения аварийных ситуаций на учебных теплоходах и поддерживать их в сохранности. Не терпящие отлагательства работы выполнялись регулярно и на протяжении длительного времени в соответствии с заключавшимися договорами. Претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг в спорный период не было. Факт получения ответчиком полезного результата в виде оказанных истцом в отсутствие договора услуг подтверждается направленными на подпись актами оказанных услуг и тем, что сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг по отстою флота не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг. Со стороны заявителя жалобы не представлено доказательств того, что теплоходы выбыли из права оперативного управления ответчика.

Со стороны ответчика не представлено в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств того, что теплоходы выбыли из права оперативного управления ответчика и утратили для него потребительскую ценность. Контракты на предоставление услуг по отстою флота заключаются до настоящего времени и оплачиваются надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-89828/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева