Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-10203/23 по делу N А40-161629/2017

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-161629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" Филина Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 о замене в реестре требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" конкурсного кредитора Веричева Максима Викторовича на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Романову Анну Валерьевну, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Предприятие Продкомплект"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" Филина Ю.В. - Филин Ф.Ю. по дов. от 04.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО "Предприятие Продкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фоминых Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Филин Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Романовой А.В. о замене кредитора Веричева М.В. по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Веричева М.В. на его правопреемника - ИП Романову А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Объединенные кондитеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" требование ООО "Меркурий" в размере 5.100.000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" требование ООО "Меркурий" в размере 4.992.000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 произведена замена кредитора ООО "Меркурий" на его правопреемника - Веричева Максима Викторовича.

Заявителем в материалы дела представлены заверенные нотариусом города Оренбурга копии договора уступки права требования (цессии) N 3 от 26.08.2022, по условиям которого Веричев М.В. (цедент) уступил ИП Романовой А.В. (цессионарий) право требования к должнику в размере 10.092.000,00 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента оплаты цены договора, которая определяется в дополнительно соглашении N 1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2022 к договору установлена цена уступленных прав требований в размере 1.000.000,00 руб.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения установлено, что цедент подтвердил факт оплаты цены договора в полном объеме.

Кроме того, факт оплаты также подтверждается представленными в материалы дела копией расписки от 26.08.2022 и нотариально заверенной копией акта приема передачи к договору цессии.

Таким образом, придя к выводу о доказанности произошедшей уступки в материальным правоотношениях, а также о необоснованности доводов возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: договор цессии является мнимой сделкой; не исследована финансовая возможность ИП Романовой А.В. оплатить уступленные права требования;

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии фактически является возмездной сделкой, ходатайство об истребовании сведений о финансовой возможности ИП Романовой А.В. не заявлял.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствует судебный акт о признании договора цессии недействительной сделкой.

Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 отменено не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт неправомерно принят ввиду того, что на момент принятия данного судебного акта определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не было отменено. Апеллянт не представил доказательства невозможности обращения с соответствующим заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-161629/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" Филина Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров