Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-11614/23 по делу N А40-145604/2022

г.Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-145604/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-145604/22,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186)

3-е лицо: ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН 1147847233270),

о взыскании 26 324 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 31.05.2021 N 310521/ВП.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пискун М.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Горбунов Д.Н. по доверенности от 14.04.2022,

от третьего лица: Цой Ю.Э. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 26.324,50 рублей штрафа по государственному контракту от 31.05.2021 N 310521/ВП.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истребованный штраф подлежал списанию в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, так как исполнение контракта являлось документально подтвержденным, а его сумма не превышала 5% от цены контракта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в названном порядке от третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика, отзыва третьего лица не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Военторг" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 мая 2021 г. N 310521/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.2. Контракта Исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1. Контракта);

- обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пл. 3.2.2. Контракта);

- ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, состоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем (пп. 3.2.3. Контракта).

Согласно пп. 3.1.2. Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Истец ссылался на то, что, в нарушение пп. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Контракта, Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 31 мая 2021 г. N ОП-21-50, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания, оформленные актами о выявленных недостатках при организации питания в столовой 20/6 НИЦ (ИМО и ИО) войсковой части 15644-Г от 3 ноября 2021 г. N 321, от 11 декабря 2021 г. N 60, от 15 декабря 2021 г. N 62, от 13 декабря 2021 N 61, выразившиеся в не доведение нормы довольствия на каждого питающегося.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), рассчитываемый как процент от цены этапа оказания Услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4. Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 7 к Контракту.

Размер штрафа, согласно расчета истца, по выявленным нарушениям составляет 26.324,50 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 09.03.2022 N 207/8/864, от 11.04.2022 N N 207/8/1541, 207/8/1542, 207/8/1543 которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учтя, что в соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных услуг (далее - Акт), в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается Акт. К Акту прилагаются копии документов, подтверждающие наличие нарушений, а по вышеназванным нарушениям составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части. Акт составлен с участием представителя соисполнителя, следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся Получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке, отметил, что Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в актах, в связи с этим установил, что порядок выявления нарушений истцом соблюден и составленные Акты служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не учел следующих обстоятельств.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 предусмотрена возможность списания неустоек, штрафов по государственным контрактам, при этом по смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении зафиксированных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Однако, таковая безосновательно не исполнена истцом, с учетом того, что сумма штрафа по контракту не превышает 5 процентов цены контракта (Цена Контракта составляет 36 765 086 963 рубля 87 копеек (п. 4.1. Контракта)), а срок действия Контракта истек 01.04.2022 (п.12.1 Контракта), а также факт исполнения сторонами обязательств подтвержден актом сверки за период 31.05.2021 по 31.12.2021 по государственному контракту N 310521/ВП от 31.05.2021, а также запросом о сверке и списании общей суммы начисленной неустойки по государственным контрактам от 10.08.2022, 17.08.2022, 06.09.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, поскольку истребованный штраф подлежал списанию в силу постановления N 783.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-145604/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев