Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8816/23 по делу N А40-112510/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

А40-112510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транслом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года

по делу N А40-112510/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН: 1074345063198)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании 1 018 800 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шилова А.В. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика - Меркулова А.Ю. по доверенности от 24.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) о взыскании 1 018 800 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 8, 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска на сумму 462 154 руб., кроме того, суд неправильно распределил расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки металлолома от 12.10.2016 N 120/ТЛ/943/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно п. 3.1.4.3 Договора Поставщик обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку. В соответствии с п. 3.2.4. Покупатель обязан обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям Коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного Поставщиком Товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора от 12.10.2016 N 120/ТЛ/943/16 истец заключил с ООО "ТрансРесурс" договор от 19.02.2020 N ТР/ЗЧ/012/2020 (ТЛ/755/20) на аренду вагонов и предоставил указанные вагоны в адрес ответчика под погрузку товара, однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.

Перечень вагонов, наименование станций и количество дней простоя указаны в расчете к исковому заявлению. В соответствии с условиями Договора от 19.02.2020 N ТР/ЗЧ/012/2020 (ТЛ/755/20) ООО "ТрансЛом" оплачивает собственнику вагонов арендную плату за пользование вагонами.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной погрузке товара в вагоны согласно условиям Договора, срок аренды был увеличен на период сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика. Простой вагонов подтверждается ж.д. накладными подачи вагонов под погрузки и ж.д. накладными отправки груженых вагонов.

Факт аренды спорных вагонов подтверждается надлежащим образом оформленными актами о выполненных работах (оказанных услугах), факт оплаты арендной платы подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела за период с марта 2020 г. по август 2021 г. Таким образом, по мнению истца, убытки ООО "ТрансЛом" в виде оплаты арендной платы в период сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой по вине ОАО "РЖД" составили 1 018 800 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, признанные частично.

Ответчик после принятия настоящего иска к производству в добровольном порядке оплатил часть заявленной ко взысканию суммы в размере 556 646 руб. по платежному поручению N 747952 от 04.10.2022 г., исходя из ставки арендной платы 1 600 руб. за вагон в сутки, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2020 г. к договору аренды железнодорожного подвижного состава от 19.02.2020 N ТР/ЗЧ/012/2020 (ТЛ/755/20).

С оставшейся частью требований ответчик не согласился.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на неоплаченную ответчиком сумму убытков по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 2.1.1. договора определено, что франко-вагон станции отправления - условие поставки товара, согласно которому поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузоразгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик осуществляет поставку товара в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных спецификацией, и передает истцу товар согласно условиям настоящего договора, свободным от любых прав третьих лиц.

Пунктом 3.1.4.3. определено, что ответчик обеспечивает погрузку товара в вагоны (платформы, контейнеры), в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов (платформ, контейнеров) под погрузку, а также своевременно, надлежащим образом осуществить иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора Покупатель обязан, обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного поставщиком товара.

Согласно пункту 3.2.6 Покупатель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить вывоз (транспортировку) товара в сроки, указанные в спецификации, согласно пункту 2.1.1. договора, а также своевременно, надлежащим образом осуществляет иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец информировал ответчика о том, что подает вагоны для погрузки товара ранее или позже дат, указанных в спецификациях (заявках).

В расчете истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (Ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке.

В расчете истец необоснованно указывает время начала и время окончание простоя вагонов на подъездных путях.

В соответствии с п.4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003) - время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п.4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика, а не железнодорожных накладных, как указывает Истец.

С учетом изложенного не обоснованы требования истца о взыскании 462 154 руб. руб. убытков по причине отсутствия сверхнормативного простоя (более 2-х суток) как указано в расчете истца по спорным вагонам.

Таким образом, вина ответчика в причиненных убытках не доказана, при расчете суммы штрафа истцом использованы необоснованные сроки простоя вагонов, факт сверхнормативной задержки под погрузкой в данных случаях отсутствуют.

Ответчик в доказательство своих доводов, представляет копии ведомости подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по спорным вагонам, в которых указано фактическое время подачи вагонов на подъездные пути, а также время подачи грузополучателем уведомления о готовности вагонов к уборке. Таким образом, в непризнанной части требований, ответчик своевременно осуществлял погрузку товара в вагоны (в течение 2 (двух) календарных дней) с даты подачи вагонов, как и предусмотрено договором от 12.10.2016 N 120/ТЛ/943/16.

Cогласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2020 г. к договору аренды железнодорожного подвижного состава от 19.02.2020 N ТР/ЗЧ/012/2020 (ТЛ/755/20) арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование 50 полувагонов.

При этом в соответствии с п. 6.3. Договора от 19.02.2020 N ТР/ЗЧ/012/2020 (ТЛ/755/20) арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов арендатора арендодателю (включительно).

С учетом изложенного, обязанность истца по оплате арендной платы заканчивается с момента подписания акта приема-передачи вагонов из аренды. Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Истец также просит изменить решение суда в части взыскании государственной пошлины по иску, поскольку исковые требования частично удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, однако госпошлина с ответчика не взыскана.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-112510/22 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансЛом" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12 669 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева