Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-92887/22 по делу N А40-211923/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-211923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Центр инженерных систем "Интеграция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-211923/22 по иску ФГУП "Научно-производственное предприятие "Гамма" (ОГРН: 1027739443830) к ООО "Центр инженерных систем "Интеграция" (ОГРН: 1087746444631) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "/Центр инженерных систем "Интеграция" (далее - ответчик) 550 375 руб. задолженности по договору от 27.04.2021 N 80-Р/2021/7 и 13 585 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 29.09.2022, а также начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность начисления в период действия моратория процентов, просит обжалуемое решение отменить полностью и производство по делу прекратить.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 227.04.2021 договора N 80-Р/2021/7 оказал, а ответчик принял подписанием акта от 22.12.2021 N 1-000000264 указанные в заявке от 29.11.2021 N 1 специальные научно-технические услуги стоимостью 550 375 руб., оплату которых в предусмотренный пунктом 2.4 договора пятидневный срок с даты подписания акта не произвел.

Поскольку направленный письмом от 25.05.2022 N 1538 счет, в том числе после получения претензии оплачен не был, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и их принятия ответчиком без возражений по качеству и объему, согласившись при этом с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период в связи с тем, что действие предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на момент рассмотрения дела прекращено.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком оказанные истцом услуги приняты без замечаний и возражений и доказательств их оплаты, в том числе после получения в соответствии с условиями пунктов 2.3 - 2.4 заключенного сторонами договора от истца счета, не представлено.

В связи с изложенным оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части суммы основного долга не имеется и ответчиком в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно факта и размера задолженности не приведено.

Признавая правомерными изложенные в жалобе возражения относительно неправильного применения судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционный суд с учетом приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, исходит из того, что допущенное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, само по себе обстоятельство прекращения моратория не восстанавливает право начисления финансовых санкций в период его действия.

В то же время, согласно условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется по представлении исполнителем счета, который ответчику поступил в приложении к письму от 25.05.2022 N 1538 - после начала действия моратория.

Поскольку ответчиком доказательств получения от истца счета до введения моратория не представлено, а требование оплаты возникло после 01.04.2022, то начисление процентов на сумму долга является правомерным.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет ввиду их немотивированности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-211923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев