Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5534/23 по делу N А40-159881/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-159881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-159881/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" (ОГРН 1027802520734)

к Акционерному обществу "Автодом" (ОГРН 1077759436336)

третье лицо: 1) Кузнецов Дмитрий Сергеевич, 2) Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании договора купли-продажи незаключенным,

при участии в судебном заседании: от истца - Медведева Ю.В. по доверенности от 16.09.2022; от ответчика - Понтус К.А. по доверенности от 12.10.2022; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Автодом" - правопреемник (согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по настоящему делу) о признании договора купли-продажи Ауди А6 N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2019 г. незаключенным,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"/заказчик и ООО "Ауди центр Варшавка" (правопредшественник)/исполнитель был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022 (УПД АЦВФ-004767 от 15.04.2019 г.);

- истцом была произведена оплата по договору: п/п N 282 от 09.04.2019 на сумму 4 703 851 руб. Услуги были оказаны, техническое обслуживание - произведено;

- документооборот происходил при помощи курьерских служб;

- из акта выездной налоговой проверки N 3362 от 14.05.2021 (полученного 22.09.2021) выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт- Петербургу: договор купли - продажи N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022; акт-приема передачи к договору купли-продажи от 02.04.2019 NДгПрАвт-01/087235 от 15.04.2019; доверенность на гр. Кузнецова Д.С. б/н от 09.04.2019 г. УПД АЦВФ-004767 от 15.04.2019;

- генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" никогда не поручал заключить с ответчиком договор на приобретение транспортного средства, не выдавал доверенность на Кузнецова Д.С.;

- поскольку договор купли-продажи заключен без согласия генерального директора, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о фальсификации договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022, УПД АЦВФ-004767 от 15.04.2019 г.

В суде первой инстанции истец так же заявил ходатайства о фальсификации доверенности б/н от 09.04.2019 г., на основании которой был подписан договор купли-продажи автомобиля и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств доверенность N б/н от 09.04.2019 г. от имени ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" на Кузнецова Д.С. Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Суд предложил представителю истца исключить из числа доказательств договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022, УПД АЦВФ-004767 от 15.04.2019 г. Представитель истца отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Судом были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ, однако, в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 161 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 29.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец дважды не исполнил Определения суда от 07.09.2022 и 10.10.2022, которыми суд предложил истцу представить документы, подтверждающие исполнение договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022 (документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства, письменные заявки, заказ-наряды и иные документы, подтверждающие исполнение договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей));

- ссылаясь в исковом заявлении на то, что документооборот с ответчиком происходил при помощи курьерских служб, доказательств в подтверждение отправки и получения корреспонденции в материалы дела истцом также не представлено;

- в судебном заседании 22.11.2022 был допрошен свидетель Асатуров Сергей Валерьевич, который пояснил, что в апреле 2019 г. работал в Филиале "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" в отделе корпоративных продаж новых автомобилей в должности старшего менеджера по продажам; договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022 с ООО "ОП КОРДОН-С" - он не подписывал, полномочия на подписание такого договора у него отсутствовали в силу занимаемой должности;

- в материалы дела ответчиком представлен оригинал доверенности N 28/01/19-1 от 28.01.2019 г., из текста которого следует, что по состоянию на дату заключения представленного истцом договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022 полномочия Асатурова С.В. были ограничены подписанием договоров купли-продажи и комиссии автотранспортных средств;

- ответчиком в материалы дела, представлены следующие доказательства: договор купли-продажи N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022, акт-приема передачи к договору купли-продажи от 02.04.2019 N ДгПрАвт-01/087235 от 15.04.2019, оригинал доверенности ООО "ОП КОРДОНС" на Кузнецова Дмитрия Сергеевича, копия паспорта транспортного средства N 78 УХ 580484;

- факт передачи автомобиля ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2019 г., УПД N АЦВф004767 от 15.04.2019, а также записью в паспорте транспортного средства 78 УХ 580484;

- совершив оплату спорного транспортного средства по счету, истец одобрил совершенную сделку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства оплачивались истцом именно за техническое обслуживание; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлении истца о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (протокольным определением отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, по основаниям, аналогично указанным судом первой инстанции, а так же отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в отсутствие оригиналов договора купли-продажи N ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2019 г. и документов к нему, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу истца по имеющимся в деле доказательствам);

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2023 г., от МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо возражало против удовлетворения жалобы (приобщен к материалам дела), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание.

При наличии у истца Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N ДгПрАвт01/087235 от 02.04.2022, последним не доказано, что денежные средства оплачивались истцом именно в счет оплаты произведенных работ ответчиком по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что АО "Автодом" производило техническое обслуживание на сумму 4 703 851 руб., истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, и из которых суд мог бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Судом также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по аналогичным искам ООО "ОП "Кордон-С" к ООО "Автомир Богемия" ИНН 7730569579 (дело N А56-21091/2022), ООО "Ника Моторс Холдинг" ИНН 7716518082 (дело N А56-12271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по аналогичным искам ООО "ОП "КОРДОН-С" к ООО "АЗИМУТ СП" ИНН 7726708237 (дело N А40-159883/2022), АО "АВТОЛОМ" ИНН 7714709349 (дело N А40-159881/2022) ООО "Инчкейп Т" ИНН 7743601124 (дело N А40-159072/2022), ООО "Кунцево авто Лимитед" ИНН 5032271813 (дело N А40-144259/2022), ООО "Рольф Моторс" ИНН 7715586594 (дело N А40-136496/2022), ООО "Компания Сим-Авто" ИНН 779588182 (дело N А40-135330/2022), ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН 7723192040 (дело N А40-134809/2022), ООО "Измайлово-Премиум" ИНН 5001057009 (дело А40-67032/2022), Совместное предприятие "Бизнес кар" в форме ООО ИНН 7705040943 (дело N А40-36634/2022), АО "Мерседес-бенц РУС" ИНН 7707016368 (дело N А40-290965/2021) и иные.

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по аналогичным искам ООО "ОП "Кордон-С" к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" ИНН 5032272711 (дело N А41-67423/2022), ООО "Измайлово" ИНН 7716521818 (дело N А41-48900/2022), ООО "Кунцево авто" ИНН 5032271845 (дело N А41-48333/2022), ООО "Кунцево авто Трейдинг" ИНН 5032271860 (дело N А41-23958/2022) и иные.

В указанных многочисленных аналогичных судебных спорах с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, у истца отсутствует первичная документация по договорам на комплексное обслуживание автотранспортных средств, при этом истец заявляет, что договоры купли-продажи ТС ответчиками сфальсифицированы.

По ряду дел в удовлетворении требований истца отказано.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов (только договоры на техническое обслуживание и УПД), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на несогласие с ними.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-159881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук