Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2695/23 по делу N А40-201185/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-201185/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Баранова Никиты Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-201185/22, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-1510), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Суслякова Евгения Анатольевича (ИНН 222108638351, ОГРНИП 320222500029911)

к ИП Баранову Никите Валентиновичу (ИНН 772395595256, ОГРНИП 314774616800261)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сусляков Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Баранову Никите Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 08.09.2022 в размере 6.597, 26 руб., а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Барановым Н.В. (Поставщик) был выставлен ИП Суслякову Е.А. (Покупатель) Счет-договор N 4804 от 15.01.2021 на покупку оборудования на сумму 1 362 100 руб.

Согласно п. 1 Счета-Договора, счет-договор является договором купли-продажи заключенным, между Покупателем и Поставщиком на поставку товара в ассортименте и количестве, указанном выше (далее - Товар). Оплата данного Счета-Договора означает согласие с условиями поставки Товара и всеми пунктами Счет-договора.

В силу п. 4 Счета-Договора Оплата производится путем внесения 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления настоящего Счета Договора. По истечению данного срока наличие Товара на складе Поставщика не гарантируется.

Согласно п. 5 Счета-Договора товар отпускается по факту зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Стороны согласовали, что из указанного Счет-Договора будет исключен компрессор, в котором покупатель не нуждался и истец обязуется внести предоплату в размере 700 000 руб. 20.01.2021, а оставшуюся сумму после того как будет сформирован полный комплект товаров, указанных в договоре.

В соответствии с достигнутой договоренностью истец произвел предоплату по Договору в размере 700.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 20.01.2021.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами и иными документами в том числе и электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из переписки, стороны достигли соглашения об оплате по договору поставки именно в сумме 700.000 рублей, поскольку после перечисления денежных средств на счет Поставщика, представитель Поставщика указал на начало исполнения договора и не высказал никаких претензий в связи с неполной оплатой по договору.

Ответчик о ненадлежащем исполнении Покупателем заключенного договора поставки в связи с неосуществлением оплаты товара в полном размере, не заявлял, это так же свидетельствует о согласовании сторонами условий о предоплате товара в сумме 700.000 рублей.

Поскольку поставка товаров после внесения предоплаты в разумные сроки не произведена, покупатель утратил интерес к обязательству.

Истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора поставки путем направления 08.07.2022 года в адрес ИП Баранова Н.В. уведомления о расторжении договора. Уведомление получено адресатом 28.07.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Доказательств поставки ответчиком спорного товара в разумный срок не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 700.000 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.597, 26 руб. за период с 28.07.2022 по 08.09.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств возврата предоплаты на сумму заявленных требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обязательство возникло после введения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции без учета введенного моратория.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товаров после внесения предоплаты в разумные сроки ответчиком не произведена.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд, отклоняя довод ответчика, спор, который был рассмотрен в рамках дела N А40-194940/21 и заявленные по настоящему делу требования, а также фактические обстоятельства не являются идентичными, в связи с чем, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-201185/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова