Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-2372/23 по делу N А40-212963/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-212963/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212963/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642, ИНН 7709383571) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Медицинский Центр Запад" (ОГРН 1146194004516, ИНН 6162067641) о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Медицинский Центр Запад" (далее - ответчик) о взыскании штрафов по договору N фл-025 от 21.06.2021 г. в общем размере 630.000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.12.2022 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии от 21.06.2021 N фл-025 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение и на указанный в договоре срок, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать в пределах Территории Комплекс исключительных прав для производства и реализации Продукции, включающий в себя: право на использование Товарного знака Правообладателя, право на использование Коммерческого обозначения Правообладателя, исключительно при производстве и реализации Продукции по месту нахождения Медицинского кабинета.

Таким образом, ООО "Лаборатория Гемотест" предоставило ООО "Семейный Медицинский Центр Запад" комплекс исключительных прав: право на использование товарного знака "ГЕМОТЕСТ МЕДИЦИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (свидетельство о регистрации на товарный знак N 729345) и право на использование коммерческого обозначения "Лаборатория Гемотест".

Между тем, ООО "Семейный Медицинский Центр Запад", заключив договорные правоотношения с ООО "Лаборатория Гемотест", выдает пациентам результаты анализов на бланке Лаборатории KDL, тем самым информируя их под другим средством индивидуализации.

Специалистом отдела контроля ООО "Лаборатория Гемотест" Ф. Лещинским 17.11.2021 была проведена проверка по вопросу нарушения Договора франчайзинговым лабораторным отделением ООО "Семейный Медицинский Центр Запад", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 46.

Так, подпунктом 11.1.2 пункта 11.1 Договора предусмотрено, что вне зависимости от проводимых проверок, в случае случайного выявления Правообладателем в деятельности Медицинского кабинета Пользователя нарушений связанных с нарушением требований Системы в части стандартов обслуживания клиентов и/или работы Медицинского кабинета на Пользователя возлагается штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждый случай.

По прямому указанию пункта 9.1.3 Договора Пользователь гарантирует, что не будет осуществлять аналогичную Правообладателю деятельность с использованием или без использования исключительных прав конкурирующих предприятий, в том числе сотрудничать с Конкурирующими предприятиями в части проведения лабораторных исследований в период срока действия настоящего Договора.

ООО "Лаборатория Гемотест" выявлен факт сотрудничества ООО "Семейный Медицинский Центр Запад" с Лабораторией KDL (www.kdl.ru). По смыслу пункта 11.21 Договора в случае нарушения Пользователем гарантий, указанных в пп. 9.1.2-9.1.4 настоящего Договора, а также несоблюдения Пользователем положений Договора касающихся условий обеспечения охраны Конфиденциальной информации, необоснованного раскрытия Конфиденциальной информации третьим лицам без согласия Правообладателя или в результате чего такая информация становится или может стать доступной третьим лицам, Правообладатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив Пользователя не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения, и/или потребовать от Пользователя выплаты штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, или в размере упущенной выгоды, которую Правообладатель имел бы возможность получить при надлежащем исполнении Пользователем своих обязательств. Упущенная выгода определяется как произведение среднемесячной выручки Правообладателя по заключенному с Пользователем Агентскому договору, в рамках которого последний оказывает медицинские услуги пациентам и количества календарных месяцев, с момента получения письменного требования Правообладателя о расторжении настоящего Договора до даты окончания срока его действия, предусмотренного пунктом 15.1 Договора.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, в случае обнаружения Правообладателем факта сокрытия выручки Пользователем, Пользователь обязуется оплатить Правообладателю штраф в размере 100 000 рублей, за каждый выявленный случай.

Так, выданный Ф. Лещинскому результат анализа, подтверждает факт сокрытия выручки.

ООО "Лаборатория Гемотест" в адрес ООО "Семейный Медицинский Центр Запад" направило претензию об оплате штрафа и устранения возникших нарушений условий по Договору.

По прямому указанию пункта 11.13 Договора, если пользователь в установленный срок (3 календарных дней) не предоставляет письменных объяснений по претензиям пациентов и Правообладателя, то на Пользователя налагается штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Так, ООО "Семейный Медицинский Центр Запад" не был представлен письменный ответ по направленной ООО "Лаборатория Гемотест" претензии.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафов на общую сумму в размере 630 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение условий договора документально подтверждено материалами дела, удовлетворил заявленные требования в сумме 157 500 рублей, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленного истцом штрафа, а так же изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в четыре раза до 157 500 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-212963/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова