Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4813/23 по делу N А40-235488/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-235488/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Спецавтоград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-235488/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО Торговый дом "Спецавтоград"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Спецавтоград" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности и 110 600 руб. неустойки по договору N АЛК185357/09-22НЖВ от 12.01.2022 г.

Решением суда от 18.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу требований ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Покупателя) и ООО "ТД "Спецавтоград" (в качестве Продавца) был заключен договор купли-продажи N АЛК 185357/09-22 НЖВ от 12.01.2022 (далее - "Договор"), на основании которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю транспортное средство, предусмотренное Договором, а Покупатель, в свою очередь, полностью оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями сделки первый платеж был осуществлен покупателем 21.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 1725 от 21.01.2022 на сумму 1 110 000 руб.

В соответствии с п. 8. Приложения N 1 к Договору максимальный срок передачи Имущества - в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу, то есть не позднее 21.03.2022.

В силу п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки Имущества Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, ответчик товар не поставил.

В соответствии с п.5.1. договора истец начислил пени за просрочку в передаче имущества за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составляют 66 600 руб.

Кроме того, 18.08.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТД "Спецавтоград" было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи N АПК 185357/09-22 НЖВ от 12.01.2022 ("Соглашение"), в соответствии с которым Договор расторгнут с 18.08.2022.

Согласно п. 2 Соглашения Продавец обязан вернуть Покупателю в полном объеме полученные от него денежные средства в счет оплаты стоимости Имущества в размере 1110 000 руб. в срок не позднее 23.08.2022.

В связи с тем, что платежным поручением N 219 от 23.08.2022 часть денежных средств в размере 310 000 руб. была возвращена ООО "ТД "Спецавтоград" на расчетный счет АО ВТБ Лизинг, сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением Договора, составляет 800 000 руб.

Согласно п. 3 Соглашения в случае нарушения срока возврата денежных средств Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Просрочка в возврате денежных средств за период с 24.08.2022 по 17.10.2022 составляет 55 дня.

Пени за просрочку в возврате денежных средств в соответствии с п. 3 Соглашения составляют 44 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность в размере 800 000 руб. не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 800 000 руб., суд первой инстанции право удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 600 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков исполнения договора поставки и неустойки в размере 44 000 руб. за период с 24.08.2022 по 17.10.2022, начисленной в соответствии с п.3 Соглашения, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соглашение о расторжении Договора купли-продажи N АЛК 185357/09-22 НЖВ от 12.01.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТД "СПЕЦАВТОГРАД" было заключено 18.08.2022, в соответствии с которым ООО "ТД "СПЕЦАВТОГРАД" обязано возвратить денежные средства в срок не позднее 23.08.2022.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств возникли в августе 2022 года, то есть после введения моратория, ввиду чего на них ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-235488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев