Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4898/23 по делу N А40-227759/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

дело N А40-227759/22

Резолютивная часть постановления от 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-227759/22,

по исковому заявлению ООО "Агротек Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.А.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Баландин А.А. по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика - Донцов Д.А. по доверенности от 30.12.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Арутюнян Л.А. в пользу ООО "Агротек Альянс" взысканы задолженность в размере 12.942.935, 07 руб., неустойка в размере 2.538.085, 26 руб., неустойка за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, проценты по коммерческому кредиту за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 36 % годовых от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.405 руб. по иску.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.02.2022 N 28/2022/158, по условиям которого ООО "Агротек Альянс" (продавец) обязалось передать в собственность ИП Арутюняна Л.А. (покупатель) семена сельскохозяйственных культур, а ИП Арутюнян Л.А. обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

ООО "Агротек Альянс" в адрес предпринимателя поставлен товар на общую сумму 15.472.399, 37 руб.

Товар частично оплачен 07.06.2022 на сумму 1.360.986, 80 руб.

Непогашенная задолженность составляет 14.111.412, 57 руб.

Товар по Приложению N 2 оплачен 07.06.2022 на сумму 1.360.986, 80 руб.

Сумма основного долга составила 14.111.412, 57 руб.

Ответчиком истцу 16.11.2022 платежными поручениями произведена частичная оплата задолженности в размере 671.794, 46 руб. и 12.12.2022 в размере 3.000.000 руб.

Товар доставлен ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов и товарных накладных.

Претензионный порядок истцом соблюден.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки за период с 16.06.2022 по 12.12.2022 в размере 2.538.085, 26 руб. и период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи N 28/2022/158 за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от суммы задолженности, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По истечению срока предоставленного покупателю коммерческого кредита, оплата за поставленный товар продавцу не поступила.

По условиям п. 3.3.2 договора, в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 36 % годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты.

Доводы ответчика отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измеленными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представленные в суд приложения к спорному договору сторонами не изменялись, дополнительных соглашений к договору изменяющих условия заключенных приложений не подписывалось, а значит обязательства, предусмотренные приложениями к договору, подлежат исполнению сторонами на согласованных ранее условиях.

Срок исполнения обязательств, указанный в договоре ипотеки, влияет только на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога.

К настоящему делу, договор ипотеки, на который ответчик ссылается в жалобе, отношения не имеет.

Довод о том, что ответчик не обращался к истцу за отсрочкой или рассрочкой платежа, в связи с чем ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, отклоняется.

По условиям п. 3.3.2 договора, в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 36 % годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты.

Данный пункт является частью согласованного и подписанного договора поставки, заключенного между сторонами.

Пункт не изменен и не исключен.

Таким образом, несогласие ответчика с данным пунктом не означает прекращения его действия.

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком нарушены, требования истца, основанные на п. 3.3.2 спорного договора обоснованные.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом претензионный порядок соблюден.

В материалах дела имеется копия доверенности представителя истца Качалова А.Н., подписавшего претензию, которая на день отправки претензии, действовала. Кроме того, стороны согласовали адреса электронных почт, с которых договорились направлять друг другу претензии (п. 9.5 договора).

Именно с адреса, указанного в договоре, ответчику направлена претензия, подтверждения ее неполучения ответчиком не представлено.

Ответчик в своем отзыве подтверждает получение претензии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что в претензии не содержится расчет неустойки и процентов.

В соответствии с п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулировании споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга по договору.

Вместе с тем, все оплаты ответчика, произведенные до вынесения обжалуемого судебного решения, учтены в заявлении об уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за болезни.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем правовая позиция общества изложена в отзыве на иск, исковые требования могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, явка представителей в суд первой инстанции не признана обязательной.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-227759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин