Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7809/23 по делу N А40-90788/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-90788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40- 90788/21

по иску ООО "КЛООС ВОСТОК

к ООО "БАЛСИТИ"

о взыскании, и по встречному иску ООО "БАЛСИТИ" к ООО "КЛООС ВОСТОК" о взыскании

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: Лёвин Е.А. по доверенности от 02.04.2021 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛООС ВОСТОК" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛСИТИ" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в общей сумме эквивалентной 10 025,40 (Десять тысяч двадцать пять) евро 40 евро центов, из них: 9414 евро - основного долга и 911,40 евро - договорной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "БАЛСИТИ" к ООО "КЛООС ВОСТОК " о взыскании оплаченных денежных средств по договору поставки N 34/211119 от 21 ноября 2019 г. в размере 1 428 346, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40- 90788/21 первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "БАЛСИТИ" в пользу ООО "КЛООС ВОСТОК" задолженности по договору от 21.11.2019 N 34/211119 в сумме, эквивалентной 9 114 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, неустойки сумме эквивалентной 911, 40 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходов по госпошлине в размере 21139 рублей 00 копеек удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БАЛСИТИ" к ООО "КЛООС ВОСТОК" отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по вопросам взыскания неустойки и распределения судебных издержек и приять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клоос Восток" (далее - Поставщик) и ООО "Балсити" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 21 ноября 2019 г. N 34/211119 (рамочный) на поставку запасных частей для сварочных аппаратов (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю сварочное оборудование, запасные части и расходные материалы к нему (далее - Товар), указанный в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Как следует из п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки Товара указываются в Спецификациях, согласованных сторонами, которые с момента согласования являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора цена за единицу товара устанавливается в Спецификациях с учетом НДС и является неизменной в течение срока поставки Товара при условии соблюдения Покупателем предусмотренного срока оплаты. При изменении ставки НДС, цена Товара изменяется с учетом изменения ставки НДС, что не требует дополнительного соглашения сторон. Если иное не предусмотрено в Спецификации или дополнительном соглашении, Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % цены Товара банковским переводом в российских рублях на счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате является исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Как следует из материалов дела, путем выставления счета N 62052020 от 22 мая 2020 г. (оферта) Поставщиком и его частичной оплаты Покупателем 22.05.2020 г. (акцепт) стороны согласовали наименование товара артикул N 0033 59 20 09, его цену, эквивалентную 26 040 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также следующий порядок оплаты товара: 30% - предоплата, 35% - до 31.08.2020 г., 35% - до 15.12.2020 г.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что Поставщик поставил товар Покупателю, что подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями универсальным передаточным документом N 105 от 17 июня 2020 г., копия которого имеется в материалах дела.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик оплатил товар частично, задолженность по оплате товара составляет сумму, эквивалентную 9414 евро.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в соответствии с положениями ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии состатьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку основания для оплаты поставленного товара наступили, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КЛООС ВОСТОК" к ООО "БАЛСИТИ" о взыскании задолженности по договору от 21.11.2019 N 34/211119 в сумме, эквивалентной 9 114 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании с ответчика неустойки сумме эквивалентной 911, 40 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, рассчитанной по состоянию на 24.04.2021 г.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара документально подтверждено, основания для взыскания неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 911, 40 евро.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, также послужившие основанием рассмотренных в рамках настоящего дела встречных исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки N 34/211119 от 21 ноября 2019 г. в размере 1 428 346, 08 руб., были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как верно установил суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, ООО "Балсити" не представило доказательств наличия недостатков в поставленном по спорному договору товаре - платах PSIF.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

В силу положений ст. 475 ГК РФ требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено покупателем только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно положениям п. 5.4. Договора поставки претензии Покупателя в отношении качества Товара должны рассматриваться Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения таких претензий. Поставщик вправе направить своего представителя для осмотра и выявления причин недостатков, а в случае возникновения споров в отношении наличия самих недостатков Товара и причин их возникновения потребовать проведение независимой экспертизы. Каждая сторона обязуется оказывать содействие эксперту при проведении экспертизы, в частности, предъявить Товар для осмотра и проверки работоспособности, давать необходимые пояснения и предоставлять все необходимые документы.

В силу положений ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков товара ООО "Балсити" в адрес ООО "Клоос Восток" не направляло. Доказательств иного ООО "Балсити" не представило.

В качестве доказательств наличия существенных недостатков плат PCIF, ООО "Балсити" представило акт комиссионного обследования роботизированных сварочных установок от 04 сентября 2020 г. и заключение специалиста от 10 июня 2021 г.

Однако как верно установил суд первой инстанции, вышеуказанные недостатки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в поставленном истцом по спорному договору товаре существенных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений ст. 483 ГК РФ и условий Договора ООО "Клоос Восток" о факте обнаружения недостатков, дате, времени и месте проведения исследования не уведомлялось, соответственно, было лишено права направления своих представителей для осмотра, постановки вопросов эксперту, а также права выбора его кандидатуры.

Кроме того, в документах, на которые ссылается ООО "Балсити", а именно: акте комиссионного обследования роботизированных сварочных установок от 04.09.2020 г. (составленного односторонне, без уведомления и явки представителя ООО "Клоос Восток") указывается на неисправность (ненадлежащую работу) именно роботизированных сварочных установок, о каких-либо недостатках в платах PSIF не упоминается. Также не указаны какие-либо недостатки плат PSIF в Претензии от 25 декабря 2020 г. и в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 12 мая 2021 г.

Указание ответчика на то, что замена плат PSIF не восстановило работу роботизированных сварочных установок, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сварочные установки 2013 года выпуска не являлись предметом Договора поставки N 34/211119 от 21 ноября 2019 г., условие о том, что замена плат PSIF повлечёт полное восстановление работоспособности сварочных установок в спорном Договоре не отражено.

Из буквального текста вышеуказанных акта и заключения не усматривается описания конкретных недостатков/дефектов именно плат PCIF, в данных документах указывается на неработоспособность сварочных установок.

Таким образом, ООО "Балсити" не представило надлежащих доказательств наличия существенных недостатков в поставленном товаре - платах PCIF.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 было назначено проведение инженерно-технической и компьютерно-технической экспертизы, которая поручена эксперту АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" Тучинскому Максиму Витальевичу.

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" от 28.06.2022 N 546-1-77-А40-90788-21-17-665-61 экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- на 1-ый вопрос: да, являются исправными. Пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8-м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. - являются исправными, работоспособность штатными средствами операционной системы установок и органолептически - экспертом подтверждена.

- на 2-й вопрос: пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8-м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. являются исправными, дефектов, оказывающих влияние на их работоспособность - не выявлено.

- на 3-й вопрос: пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8-м и платой PCIF- 5 в количестве 2 шт. не являются причиной общей неисправности роботизированных сварочных установок автоматической электродуговой сварки MIG/MAG производства "Carl Cloos Schweisstechnik GmbH".

По результатам экспериментальных испытаний - Установка РТК N 1 в общем неработоспособна, по причине наличия системного сбоя базовой системы ввода вывода (БИОС) блока компьютерного управления установкой, препятствующего загрузке операционных систем установки, иных неисправностей, не связанных с работоспособностью Товара "пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8-м и платой PCIF-5".

По результатам экспериментальных испытаний - Установка РТК N 2 в общем неработоспособна, по причине наличия некорректных данных о работе установки, собранных программным обеспечением базовой системы ввода вывода (БИОС) и управляющей операционной системы установки, сбоя программных настроек позиционирования робота в рабочем пространстве, иных неисправностей, не связанных с работоспособностью Товара "пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8-м и платой PCIF-5".

- на 4-й вопрос: да, совместимы. Пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8-м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. совместимы с роботизированными сварочными установками автоматической электродуговой сварки MIG/MAG производства "Carl Cloos Schweisstechnik GmbH" и установленным программным обеспечением, что подтверждается успешным взаимодействием эксперта с установками РТКN 1 и РТК N 2 в ходе испытаний, посредством использования Товара "пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8-м и платой PCIF-5" по его прямому назначению.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, проведенным по поручению суда экспертом АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" Тучинским М.В. экспертным исследованием подтверждается отсутствие в пультах управления робота QPHG2 с кабелем 8-м и платой PCIF-5 недостатков, на которые ссылается ответчик.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является полным, обоснованным, надлежаще мотивированным. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Из выводов экспертного заключения также не следует, что качество товара, поставленного истцом ответчику по спорному договору, являлось ненадлежащим. Экспертом не было установлено наличие в поставленном товаре существенных недостатков.

Соответственно, оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке у ответчика не возникло. Также, учитывая отсутствие доказательств наличия в поставленном товаре существенных недостатков, у ответчика отсутствует права требовать возврата истцом суммы, оплаченной ООО "Балсити" за поставленный товар.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Клоос Восток" в пользу ООО "Балсити" оплаченных денежных средств по договору поставки N 34/211119 от 21 ноября 2019 г. в размере 1 428 346, 08 руб.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Клоос Восток" заявило о взыскании с ООО "Балсити" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 между ИП Лёвиным Е.А. (далее - Исполнитель) и ООО "Клоос Восток" (далее - Доверитель) было заключен договор на оказание правовых услуг N 422/21 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по правовой экспертизе документов Доверителя, подготовке правовой позиции, процессуальных документов (включая исковое заявление, расчет и т.д.), а также представлению интересов Доверителя в арбитражном суде по иску к ООО "Балсити", о взыскании 9414 Евро основного долга и 911,40 Евро договорной неустойки, возникшей из Договора поставки N 34/211119 от 21 ноября 2019 г., а Доверитель принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора услуги по настоящему Договору включают в себя: правовой анализ документов Доверителя на предмет возможности взыскания суммы задолженности, подготовку всех процессуальных документов и предъявление их в арбитражный суд, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования судебного акта), федеральной службе судебных приставов, в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию с Должника суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора цена правовых услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 45 000 руб., НДС не облагается, которая полностью оплачивается авансом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Кроме этого, Доверитель предварительно оплачивает Исполнителю 5 000 рублей, НДС не облагается, за представление интересов в каждом судебном заседании/представлении интересов в суде при ознакомлении с делом.

Услуги Исполнителя были оплачены Обществом на сумму 95000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247 от 26.04.2021 на сумму 45000 руб. и N 488 от 23.08.2022 на сумму 50000 руб., копии которых приложены к заявлению и имеются в материалах дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ответчика о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере - 95000 руб., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 95000 руб. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции. руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-267090/21 несостоятельны. У суда первой инстанции не имелось оснований для объединения соответствующих дел в одно производство, поскольку совершение данного процессуального действия привело бы к затягиванию процесса рассмотрения дела. Предмет заявленных в рамках настоящего дела и рамках дела N А40-267090/21 требований различен, при рассмотрении настоящего и названного дела подлежат исследованию различные доказательства, круг обстоятельств, которые предстоит установить при рассмотрении дела, различен. Соответственно, оснований для объединения дела в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-90788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина