Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8811/23 по делу N А40-197332/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-197332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-197332/22

по иску Управления внутренних дел на Московском Метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1147746265556)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН: 1177746487600)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Михеев Александр Викторович; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1197746239118), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (ОГРН 1198617012736)

о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройбизнес" убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг ИП Михеев А.В., ООО "Приоритет", ООО "Стройзаказ" по ценам единиц услуги, установленных государственными контрактами N 02/0221 от 12.02.2021, N 03/0221 от 12.02.2021, N 04/0221 от 12.02.2021, N 01/0421 от 09.04.2021, N 02/0521А, и стоимостью того же объема услуг, неисполненного ООО "СтройБизнес", по ценам единиц услуги, установленным государственным контрактом N 01/1220А от 11.12.2020, в размере 1 088 925,95 руб., ссылаясь на то, что:

- 11.12.2020 между УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (Государственный заказчик) и ООО "СтройБизнес" (Исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки: N 201770283417677020100100100018121244) был заключен государственный контракт N 01/1220А на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в 2021 году, срок оказания услуг - с 1 января 2021 по 31 декабря 2021 (включительно);

- 25.12.2020 дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.1, где общая сумма контракта составила 4 025 521,65 рублей, а также в расчет стоимости услуг, утвержденный приложением N 1 к Контракту от 11.12.2020 N 01/1220А;

- в соответствии с условиями Контракта, стоимость услуг за месяц рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг в данный месяц (п.2.5 Контракта);

- истцом выявлены факты неоднократного неисполнения со стороны ответчика обязательств по Контракту, что зафиксировано в актах выявленных недостатков, таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 3.1 и 5.4.5 Контракта;

- услуги по Контракту N 01/1220А оказаны на сумму 72 447,14 руб.;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 7.8 Контракта N 01/1220А УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "СтройБизнес" выставлен штраф на сумму 5 000 рублей и неустойка на сумму 149 рублей 5 копеек (претензия от 13.01.2021 N 19/441 за период 01.01.2021 по 13.01.2021), которые были оплачены ООО "СтройБизнес";

- 14.01.2021 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 01/1220А, дата расторжения Контракта N 01/1220А - 24.01.2021;

- поскольку Контракт N 01/1220А с ответчиком был расторгнут, то истцом на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были заключены Государственные контракты с ИП Михеев А.В. с периодом оказания услуг с 12.02.2021 по 30.04.2021: от 12.02.2021 N 04/0221, цена Контракта - 289 167,08 рублей; от 12.02.2021 N 03/0221, цена Контракта - 419 846,80 руб.; от 12.02.2021 N 02/0221, цена Контракта - 162 661,82 руб.; Государственный контракт от 09.04.2021 N 01/0421 с ООО "Приоритет" с периодом оказания услуг с 12.04.2021 по 31.05.2021, цена Контракта - 271 883,52 руб.;

- суммарная стоимость контрактов составила 1 143 559,22 руб.;

- услуги по контрактам N 04/0221, N 03/0221, N 02/0221 оказаны на сумму 696 259,42 руб.;

- при этом истцом были выставлены штрафы и неустойка на общую сумму 1 628,19 руб., которые впоследствии оплачены контрагентом;

- услуги по контракту N 01/0421 оказаны на сумму 269 627,55 руб., штрафы и неустойка не выставлялись;

- 28.05.2022 между истцом и ООО "Стройзаказ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 02/0521А (ИКЗ 211770283417677020100100320018121244) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0173100017321000009 от 14.05.2021) на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в 2021 году и в 2022 году (среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), с периодом оказания услуг с 01.06.2021 по 31.12.2022, цена Контракта - 8 122 511,71 руб. Истцом были выставлены штрафы и неустойка на общую сумму 15 000 рублей, которые оплачены контрагентом. Услуги по контракту N 02/0521А с 01.06.2021 по 31.12.2021 оказаны на сумму 2 687 357,26 руб.;

- сумма убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг ИП Михеев А.В., ООО "Приоритет", ООО "Стройзаказ" по ценам единиц услуги, установленных Контрактами N 02/0221, N 03/0221, N 04/0221, N 01/0421, N 02/0521А и стоимостью того же объема услуг по ценам единиц услуги, установленных Контрактом N 01/1220А, который должен был быть изначально выполнен ООО "СтройБизнес", составляет 1 088 925,54 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 524 ГК РФ, ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Решением от 16.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- в соответствии с п. 5.4.22 Контракта N 01/1220А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту возместить Государственному заказчику причиненные убытки в случае последующей закупки у иных контрагентов;

- в соответствии с п. 7.20 Контракта N 01/1220А в случае, если после расторжения контракта вследствие нарушения обязательства Исполнителем, Государственный заказчик вынужден осуществить закупку у иных контрагентов по более высокой, но разумной цене, взамен предусмотренной Контрактом Исполнитель обязан возместить Государственному заказчику убытки в виде разницы между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенной взамен покупки.

- односторонний отказ ООО "СтройБизнес" от исполнения обязательств по Контракту N 01/1220А, а именно от обеспечения комплексного санитарного содержания зданий и территорий Государственного заказчика, мог привести к негативным последствиям - к антисанитарным условиям несоблюдение которых могло создать угрозу жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел, высокому росту заболеваемости среди сотрудников органов внутренних дел, нарушению режима функционирования деятельности органов внутренних дел;

- во избежание возникновения критической ситуации, описанной выше, подбор контрагентов по замещаемой сделке Государственным заказчиком (УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве) осуществлялся в экстренном порядке, посредством размещения закупочных сессий на Едином агрегаторе торговли "Березка" (Контракты N 02/0221, N 03/0221, N 04/0221, N 01/0421), а Контракт N 02/0521А заключен путем проведения аукциона в электронной форме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что в соответствии счастью 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при одностороннем расторжении Управлением Контракта Заказчик вправе был заключить аналогичный контракт со вторым участником аукциона - ИП Ляшенко Е.Н., которая предложила цену Контракта в сумме 4 050 500 руб. При таких обстоятельствах сумма убытков составила бы 24 978,34 руб. Однако заказчик названным правом не воспользовался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.10.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2022 представитель истца пояснил, что заключение ряда контрактов с ИП Михеевым А.В., ООО "Приоритет" и ООО "Стройзаказ" было обусловлено как длительной процедурой расторжения контракта, так и длительной процедурой размещения нового аукциона, а так же, как указал суд первой инстанции в решении, истец пояснил, что во избежание возникновения критической ситуации в отсутствие комплексного санитарного содержания зданий и территорий Государственного заказчика, подбор контрагентов по замещаемой сделке Государственным заказчиком осуществлялся в экстренном порядке, посредством размещения закупочных сессий на Едином агрегаторе торговли "Березка" (Контракты N 02/0221, N 03/0221, N 04/0221, N 01/0421), а Контракт N 02/0521А заключен путем проведения аукциона в электронной форме.

Действия истца по заключению контрактов N 02/0221, N 03/0221, N 04/0221, N 01/0421, N 02/0521А были вызваны именно ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по Контракту, что последним так же не оспаривается.

Ответчик, заключая государственный контракт N 01/1220А от 11.12.2020, был ознакомлен с условиями Контракта, в том числе предусматривающими применении мер ответственности в виде неустойки и в виде возмещения убытков.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-197332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук