Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5848/23 по делу N А40-230021/2022

г.Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-230021/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бабаева М.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-230021/22,

по исковому заявлению ООО "СР ТРЕЙД"

к ИП Бабаеву М.Г.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СР ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Бабаеву М.Г. о взыскании суммы депозита по договору аренды нежилого помещения N 4 от 18.04.2022 в размере 210 000 руб., переплаты по арендной плате за июнь 2022 года в размере 196 000 руб.

Решением суда от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор N 4 от 18.04.2022, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) субарендатору нежилое помещение площадью 116 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 6, офис 605.

Объект аренды передан в аренду по акту от 18.04.2022.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия 18.04.2022 по 11.03.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составляет 210 000 руб. за помещение в месяц.

Пунктом 4.5 договора на субарендатора возложена обязанность уплаты депозита, который является платежом обеспечивающим оплату возможных будущих издержек субарендодателя, под которыми понимаются: расходы на ремонт, которые субарендодатель должен будет понести в связи с причинением вреда помещению действиями и/или бездействием субарендатора (п. 4.5.1), оплата последнего месяца срока аренды в случае досрочного прекращения аренды и/или договора по инициативе любой стороны (п. 4.5.2), оплата задолженности по платежам, подлежащим оплате управляющим, эксплуатирующим, ресурсоснабжающим организациям в связи с пользованием помещением (п. 4.5.3), оплата упущенной выгоды субарендодателя в связи с досрочным прекращением аренды и/или расторжения договора по инициативе субарендатора (п. 4.5.4), иные расходы, издержки и прочие финансовые потери, которые может понести или понесет субарендодатель в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору (п. 4.5.5). В указанных случаях депозит (обеспечительный платеж) не подлежит возврату.

Как утверждает истец в иске, обеспечительный платеж (депозит) внесен истцом платежным поручением N 176 от 14.04.2022 в сумме 210 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением, исх. N 5 от 03.06.2022, об освобождении от арендной платы в связи с произошедшим в бизнес-центре пожаре.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2022 срок действия договора приостановлен с 03.06.2022 на неопределенный срок и на период приостановления прекращено исполнение обязательств, перерасчет арендной платы производится исходя из фактического срока, в течение которого субарендатор пользовался помещением.

Платежным поручением N 285 от 30.05.2022 истцом внесена арендная плата за июнь 2022 года в сумме 210 000 руб.

Уведомлением, исх. N 0507 от 05.07.2022, истец на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 5 дополнительного соглашения от 21.06.2022 отказался от исполнения договора.

Уведомление направлено в адрес ответчика по электронной почте.

Также уведомление об отказе от исполнения договора, исх. N 2408-3 от 24.08.2022, направлено истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи, почтовой квитанцией и почтовым конвертом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа и переплаты за июнь 2022 года в отсутствие возможности использования помещения по назначению с 03.06.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 210 000 руб., составляющем сумму обеспечительного платежа и 196 000 руб. переплаты за июнь 2022 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований по п. 4.5 договора, позволяющих осуществить удержание суммы обеспечительного платежа, не представлено доказательств возможности использования помещения по назначению в течение всего периода с 03.06.2022, в связи с чем, доводы о возможности сдачи помещения иному арендатору и возникновении упущенной выгоды, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом, учитывая согласованные условия п. 5 дополнительного соглашения от 21.06.2022, подлежат отклонению судом; ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа и переплаты за период невозможности использования помещения по назначению после пожара в отсутствие доказательств удержания по основаниям, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что при пожаре арендованное помещение не пострадало. Следовательно, возврат арендных платежей произведен судом безосновательно.

Вместе с тем, никаких доказательств своей правовой позиции Ответчик в материалы дела не представил.

Как пояснил истец офис располагался на 6 этаже сгоревшего бизнес-центра, в который был прекращен доступ посетителей и арендаторов, эксплуатация помещений по прямому назначению была невозможна (не работали лифты, отсутствовало электричество, вода, канализация и прекращен доступ в помещения всего бизнес-центра).

Факт невозможности доступа в помещения констатирован сторонами в п. 1 Дополнительного соглашения от 21.06.2022 г.

Стороны также установили, что арендные платежи перерассчитываются исходя из фактического срока, в течение которого Истец пользовался помещением (п. 6 Дополнительного соглашения). В дальнейшем Ответчик отказался произвести перерасчет арендных платежей, что вынудило Истца обратиться в суд.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Соответственно, Истец уплатил арендную плату за аренду помещений, которыми он не пользовался. Часть арендных платежей подлежит возврату.

Истец также уплатил обеспечительный платеж, который в силу п. 4.5. Договора обеспечивает оплату возможных будущих издержек субарендатора (ремонт, последний месяц аренды, задолженность по платежам, упущенная выгода в связи с расторжением по инициативе арендатора). Возможные будущие издержки субарендатора не наступили, то есть, депозит подлежал возврату.

В этой связи суд применил положения п. 1 ст. 381.1 ГК РФ - при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (Ответчик не представил суду доказательств наступления таких обстоятельств).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возможность досрочного расторжения Договора была предусмотрена п. 7.3.3. Договора - если помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

После наступления таких обстоятельств (пожар в здании), стороны в Дополнительном соглашении от 21.06.2022 г. еще раз указали на возможность Истца по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (п. 4).

Договор был расторгнут в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, которые привели к невозможности эксплуатации помещений по целевому назначению. Аренда помещений была невозможна, что существенным образом влияло на коммерческую деятельность общества.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что будущие расходы по аренде помещений, которые не могут эксплуатироваться по целевому назначению, несет Истец. Доводы являются необоснованными.

В иске заявлено о взыскании переплаты по аренде за период, в который Истец в соответствии с Дополнительным соглашением от 21.06.2022 г. не находился в помещениях и не мог их эксплуатировать. Перерасчет арендных платежей был установлен сторонами в п. 6 Дополнительного соглашения.

Таким образом, решением суда первой инстанции суд обоснованно взыскал с Ответчика безосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и часть арендных платежей за период невозможности пользования помещениями.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-230021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина