Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-14316/23 по делу N А40-152014/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-152014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А, (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Инвестпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-152014/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН: 1145040003393) к Коммерческому Банку "Миллениум банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1027744004617) в лице к/у Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мизерикорд" (ОГРН: 1097746590259)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова Д.М. по доверенности от 10.07.2022;

от ответчика - Дранкова Л.А. по доверенности от 24.06.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КБ "Миллениум банк" (ЗАО) задолженности в размере 2 078 190,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 594,31 руб.,

ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-29583/16-86-45Б КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";

- между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (Заказчик) и ООО "МИЗЕРИКОРД" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2016-956/1 от 21.04.2016 г., по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги, а Заказчик обязывался их принять и оплатить;

- между Заказчиком и Исполнителем 11.11.2019 было заключено соглашение о расторжении Договора с 30.11.2019 г.;

- между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- между ООО "Мизерикорд" (Цедент) и ООО "Инвестпроект" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N МЛН-2022-956/1 от 29.04.2022, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к КБ "Миллениум банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", именуемому в дальнейшем "Должник", по договору об оказании юридических услуг N2016-956/1 от 21.04.2016 г., в части оплаты Должником дополнительного вознаграждения Цедента в соответствии с разделом 3 (п.п. 3.1-3.9) договора об оказании юридических услуг N2016-956/1 от 21.04.2016 г., п. 6 соглашения об оплате услуг (Приложение N6 к договору об оказании юридических услуг N2016-956/1 от 21.04.2016 г.). П. 1.2. Договора цессии предусмотрено, что права требования Цедента к Должнику включают сумму дополнительного вознаграждения Цедента за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 2 078 190,18 руб.;

- ООО "Инвестпроект" 01.06.2022 направило в адрес "Миллениум Банк" (ЗАО) уведомление о переходе прав требований по Договору;

- по состоянию на 15.07.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании юридических услуг N 2016-956/1 от 21.04.2016 по оплате дополнительного вознаграждения за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. составляет 2 078 190,18 руб.;

- по состоянию на 15.07.2022 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 594,31 руб.;

- по мнению истца, задолженность относится к текущим платежам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 24.01.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, поскольку заявленные в общеисковом производстве требования ООО "Инвестрпроект" фактически являются требованиями о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного в ходе конкурсного производства Банка и в силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-29583/16-86-45Б КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рассматриваемом случае, заявленные в общеисковом производстве требования ООО "Инвестпроект", фактически являются требованиями о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного в ходе конкурсного производства Банка.

Между Банком и ООО "Мизерикорд" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 2016-956/1 от 21.04.2016, в соответствии с которым ООО "Мизерикорд" приняло на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства Банка.

Поскольку ООО "Мизерикорд" исполняло обязанности по указанному договору с целью обеспечения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве, требования ООО "Инвестпроект" в связи с произведенной уступкой прав требования с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 91, подлежат рассмотрению в деле N А40-29583/16-86-45Б о несостоятельности (банкротстве) "Миллениум Банк" (ЗАО).

Порядок несения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым заявлением и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-152014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина