Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5824/23 по делу N А40-202547/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-202547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-202547/22 (33-1601)

по заявлению ООО "МАЙРА РУ"

к Московской таможне (прежнее наименование - Московская областная таможня)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙРА РУ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о взыскании процентов в размере 1 071 676, 85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 892, 93 рублей.

Решением суда от 06.12.2022 с учетом определения от требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с Московской таможни в пользу ООО"МАЙРА РУ" проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 1 071 676, 85 рублей, так же расходы по госпошлине в размере 23 717 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Московская таможня ссылается, что общество в праве было использовать денежные средства при дальнейшем таможенном оформлении либо возвратить их на расчетный счет путем подачи заявления о возврате авансовых платежей, поэтому основания для расчета и возврата процентов на дату фактического возврата отсутствуют.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Майра РУ" в 2021 году обратилось в Арбитражный Суд г Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни, изложенных в письмах от 17.10.2021 по ДТ N 10013060/120819/0302408, от 17.10.2021 по ДТ N 10013060/230919/0376312, от 18.10.2021 по ДТ N 10013060/140920/0495961, от 23.12.2021 N 58-14/1880 (по ДТ NN 10013070/311018/0044526, 10013070/191118/0047376, 10013070/131218/0051724, 10013070/091118/0046031, 10013070/051218/0050292), и от 12.01.2022 N 52-14/00361 в части отказа во внесении изменений (дополнений) сведений в ДТ NN 10013070/051218/0050292 (товар N 1), 10013070/091118/0046031 (товар N 1), 10013070/131218/0051724 (товар N 1), 10013070/191118/0047376 (товар N 1), 10013070/311018/0044526 (товар N 1), 10013060/050619/0189397 (товар N 4), 10013060/120819/0302408 (товар N 1), 10013060/200619/0213386 (товар N 2), 10013060/230919/0376312, 10013060/140920/0495961 касающихся предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товаров медицинского назначения. Данному судебному делу был присвоен номер А40-272179/2021.

Согласно резолютивной части Решения суда от 23.03.2022 с учетом определения об исправлении описок, решения Московской областной таможни, изложенные в письмах от 17.10.2021 по ДТ N 10013160/120819/0302408, от 17.10.2021 по ДТ N 10013160/230919/0376312, от 18.10.2021 по ДТ N 10013160/140920/0495961, от 23.12.2021 N 58-14/1880 (по ДТ NN 10013070/311018/0044526, 10013070/191118/0047376, 10013070/131218/0051724, 10013070/091118/0046031, 10013070/051218/0050292), и от 12.01.2022 N 52-14/00361 в части отказа во внесении изменений (дополнений) сведений в ДТ NN 10013070/051218/0050292 (товар N 1), 10013070/091118/0046031 (товар N 1), 10013070/131218/0051724 (товар N 1), 10013070/191118/0047376 (товар N 1), 10013070/311018/0044526 (товар N 1), 10013060/050619/0189397 (товар N 4), 10013060/120819/0302408 (товар N 1), 10013060/200619/0213386 (товар N 2), 10013060/230919/0376312, 10013060/140920/0495961 касающихся предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товаров медицинского назначения, признаны незаконными.

В законную силу данный судебный акт вступил 30 июня 2022 и подлежал исполнению не позднее 01 августа 2022 года, так как 31 июля был выходной день.

Между тем, данный судебный акт был исполнен гораздо позже.

В связи с чем, истцом начислена сумма процентов в размере 1 071 676, 85 рублей. На указанную сумму процентов истцом также начислены проценты в размере 6 892, 93 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МОТ возвращены суммы излишне уплаченных таможенных платежей и пени с просрочкой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 N381-0-n, от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 24.09.2013 N 1277-0, от 25.05.2017 N 959-0).

В пункте 1 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой, в том числе, в случаях, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей регламентирован частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Так, частью 11 статьи 67 данного Закона установлено:

"11. В отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты".

При этом частью 12 статьи 67 Закона также установлено:

"12. Излишне взысканными признаются суммы таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, взыскание которых осуществлялось в соответствии с положениями главы 12 настоящего Федерального закона".

На основании части 8 статьи 398 Закона N 289-ФЗ положения статьи 67 данного Закона применяются со дня вступления в силу международного договора Российской Федерации, предусматривающего внесение изменений в приложения N 5 и 8 к Договору. До внесения указанных изменений применению подлежат соответствующие положения Закона N 311-ФЗ.

В пункте 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 разъяснено:

"34. С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Так же и в пункте 35 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что "в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона N 289-ФЗ, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа".

В силу положений пункта 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, таможня обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-272179/2021 МОТ возвращены суммы излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Однако поскольку они возвращены с просрочкой, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин и налогов. Таким образом, поскольку правила возврата таможенных платежей и пеней являются одинаковыми, то положения части 11 статьи 67 Федерального закона N 289-ФЗ о необходимости начисления процентов на излишне взысканные суммы таможенных пошлин и налогов применяются также при возврате излишне взысканных сумм пеней.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 676, 85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 676, 85 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 892,93 руб. Проценты истцом рассчитаны в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недопустимости начисления процентов на проценты и применения двойной штрафной санкции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку испрашиваемая истцом в рамках настоящего дела сумма в размере 1 071 676, 85 руб. относится к суммам экономических (финансовых) санкций, начисление на нее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является не правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Учитывая то, что уплата таможенных платежей осуществлена в связи с корректировкой таможенных деклараций, которая впоследствии была признана судами незаконной, проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 1 071 676, 85 рублей, правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-202547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова