Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6682/23 по делу N А40-211037/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-211037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Анатольевича Городилина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-211037/22 вынесенное судьей Махалкиной Е.А. о прекращении производства по делу N А40-211037/22-164-397 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Городилина Виталия Анатольевича (24.12.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772813547, СНИЛС 010-623-506-87, адрес: 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 15/10, кв. 294).

при участии в судебном заседании: от Городилина В.А.: Розов Ю.В. по дов. от 17.11.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление Городилина Евгения Анатольевича и Городилиной Зинаиды Яковлевны о признании Городилина Виталия Анатольевича (24.12.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772813547, СНИЛС 010-623-506-87, адрес: 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 15/10, кв. 294) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-211037/22-164-397 "Ф"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 заявление кредиторов Городилина Евгения Анатольевича и Городилиной Зинаиды Яковлевны о признании Городилина Виталия Анатольевича, признано необоснованным., прекращено производство по делу N А40-211037/22-164-397 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Городилина Виталия Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Городилин Е.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Городилина В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Городилина В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Городилина Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Городилин Е.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что 13.04.2012 между должником Городилиным Виталием Анатольевичем и кредиторами Городилиным Евгением Анатольевичем и Городилиной Зинаидой Яковлевной нотариально заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому кредиторы передали должнику наследственное имущество в виде доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Голубинская д. 15/10 кв.294, а должник должен был уплатить кредиторам компенсацию в размере 500 000 руб. Городилину Евгению Анатольевичу и 500 000 рублей Городилиной Зинаиде Яковлевне.

Кредиторы свою обязанность по разделу наследственного имущества выполнили, что подтверждается подписанным соглашением, удостоверенным нотариусом г. Москвы Забарко Раисой Исааковной. Переход права зарегистрирован в Росреестре.

Однако до настоящего времени денежные средства должником не уплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным или необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредиторами приложено Соглашение о разделе наследственного имущества от 13.04.2012, заключенное между Городилиной З.Я., Городилиным В.А. и Городилиным Е.А.

При этом указанное соглашение не содержит сроки выплаты компенсации, следовательно, к нему применяются общие сроки исковой давности с даты его подписания.

Доводы апеллянта в части оспаривания выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения ГК РФ о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно материалам дела основанием для обращения Заявителя в суд является Соглашение о разделе наследственного имущества (далее - "Соглашение") от 13.04.2012 г., заключенное между Городилиной З.Я., Городилиным В.А. и Городилиным Е.А.

Из материалов дела следует, что Кредиторами Заявление в отношении Должника о признании последнего несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2022.

Должник в свою очередь направил в Арбитражный суд г. Москвы возражения по существу заявленного спора и заявил о пропуске Кредиторами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о пропуске Кредиторами срока давности при подаче настоящего заявления.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции верно применил к данным правоотношениям основание для прекращения производства по данному делу в связи с пропуском Кредиторами срока давности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по данному делу.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем возможным нормам права об исчислении сроков исковой давности, которые могли применяться к данным правоотношениям.

Суд первой инстанции, верно, указал, что годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда Кредиторы узнали или должны были узнать о том, что другая сторона - Должник уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При таком условии срок исковой давности по представленному Кредиторами Соглашению истек 13.04.2013 г., а следовательно Кредиторами пропущен указанный общий срок давности.

При этом судом верно применены положения п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой установлено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так же суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и исследовал свой вывод о пропуске Кредитором общего срока исковой давности - 3 года, установленного положениями ст. 196 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при таком условии срок исковой давности по представленному Кредиторами Соглашению истек 13.04.2015, а следовательно Кредиторами пропущен указанный общий срок давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Кредиторами так же и 10 летнего срока исковой давности. Судом первой инстанции, верно, указано, что в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Оснований для применения положений Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в данном споре не усматривается. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что Кредиторы знали или должны были узнать о совершившейся сделке 13.04.2012, то есть с даты подписания ими Соглашения о разделе наследственного имущества. Текст Соглашения указывает на то, что нотариусом при заключении данного Соглашения была установлена добрая воля сторон и их дееспособность. Стороны данного Соглашения не заблуждались относительно положений заключенного ими Соглашения. Таким образом, Кредиторы не могли заблуждаться относительно данного Соглашения и всех пунктов, включенных в данное Соглашение, включая дату его заключения сторонами.

Кредиторами направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы только 28.09.2022, т.е. по истечении 10 (десяти) лет и 6 (шести) месяцев с даты подписания указанного Соглашения. Таким образом, поскольку с даты подписания кредиторами и должником Соглашения до даты обращения кредиторов с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более десяти лет, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и прекращает производство по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Основным доводом подателя апелляционной жалобы является довод о том, что Соглашение о разделе наследственного имущества (далее - "Соглашение") от 13.04.2012 является длящейся сделкой и к ней применимы положения ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) "Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу о взыскании с общества задолженности в пользу компании. Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Как указывалось выше Кредиторы знали, или должны были узнать о совершившейся сделке 13.04.2012 - с даты подписания ими Соглашения. С указанной даты и до даты обращения Кредиторов с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу прошло более десяти лет.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ не имеется. Материалами дела доказано, что Кредиторами пропущен предусмотренный срок давности для подачи настоящего заявления в отношении Должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-211037/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгения Анатольевича Городилина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова