Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-3900/23 по делу N А40-237000/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-237000/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-237000/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению: АО "Банк ДОМ.РФ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

третье лицо: Демидов В.В.

об оспаривании постановления от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении N 149/22/16000-АП,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении N 149/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 11.01.2023 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Банк ДОМ.РФ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан поступило обращение Демидова В.В. (далее - потерпевший) о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в части непосредственного взаимодействия (телефонный звонок).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 14.06.2022 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 211 в отношении Общества.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 14.06.2022 в рамках административного расследования Обществу направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и Потерпевшим был заключен договор займа от 15.12.2021 N 0129-01199/ИКР-21РБ (далее - Договор). Обязательства Потерпевшим по Договору не были исполнены в полном объеме.

При осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст.7 Закона N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с Потерпевшим, посредством телефонных переговоров, на абонентские номера телефонов: +7937*******, +7937******* и указанные в анкете при заключении Договора, совершено 3 (три) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок) с Потерпевшим, то есть более двух раз в неделю:

- 14.04.2022 в 10 час. 17 мин., на абонентский номер телефона +7937******* (длительностью 02 мин. 68 сек.);

- 16.04.2022 в 11 час. 52 мин., на абонентский номер телефона +7937******* (длительностью 01 мин. 51 сек.);

- 17.04.2022 в 12 час. 51 мин., на абонентский номер телефона +7937******* (длительностью 00 мин. 08 сек.).

При осуществлении телефонных звонков Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Постановлением от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении N 149/22/16000-АП АО "Банк ДОМ.РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановление, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Суд пришел к верному выводу, что заявителем был превышен лимит взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

В данном случае действия АО "Банк ДОМ.РФ" (кредитора), направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное банком кредитором, имеющим Центрального Банка России на осуществление банковских операций.

Таким образом, нарушение Банком требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является специальным субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом N 230-ФЗ.

Факт в совершении АО "Банк ДОМ.РФ" правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. N 26); иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения АО "Банк ДОМ.РФ" к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Довод заявителя о том, что ФССП России не является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст. 14.57 КоАП РФ, является несостоятельным.

При обращении физических лиц с заявлениями, жалобами для защиты своих прав и законных интересов в уполномоченный государственный орган - Федеральную службу судебных приставов возникают правоотношения регулируемые Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключение обращений, которые подлежат в порядке, установленном федеральными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В свою очередь Федеральная служба судебных приставов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" - ч. 1 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет следующие полномочия: ч. 6 п. 15 организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством РФ срок.

ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право в соответствии с п. 1 ч. 7 запрашивать и безвозмездно получать о федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ. органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно - правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам относящимся к установленной сфере деятельности.

В рамках своих полномочий государственный орган - ФССП России при обнаружении нарушений прав и законных интересов физических лиц принимает в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Соответственно обнаружение нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230 должностными лицами государственного уполномоченного органа - ФССП России, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ является поводом к привлечении виновного лица к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ:

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего кодекса).

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа - ст. 23.92 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой Федеральный орган исполнительной власти осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 11.06.2021 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" в ч. 1 ст. 14.57 были исключены слова "за исключением кредитных организаций". Таким образом, в соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ, в полномочия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России входят вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

АО "Банк ДОМ.РФ" в апелляционной жалобе указывает, на малозначительность совершенного правонарушения ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применяется с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 1 0 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было не совместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2013 N 41-П и определение Конституционного суда РФ от 03.07.2014 N 1552 -О).

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае привлечение к административной ответственности в нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ со стороны общества и не признание своей вины в совершенном административном правонарушении отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-237000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Банк ДОМ.РФ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 29078 от 17.01.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова