Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-2243/23 по делу N А40-207811/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-207811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Халимовского А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207811/22 по иску ООО "СитиЭндМолз" (ОГРН: 5107746065994) к ИП Халимовскому Александру Александровичу (ОГРНИП: 314774624100701) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СитиЭндМолз" с иском к ИП Халимовскому А.А. о взыскании задолженности по внесению обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 89 665 руб. 64 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Халимовский А.А. (заказчик/ответчик) и ООО "Райнстоун" (первоначальный исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N Э/42-С от 31.05.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования объекта, расположенного по адресу: Москва, Проектируемый проезд N 4062, д.6, стр.16, и нежилых помещений в нем, принадлежащих ответчику на праве собственности, в том числе коммунальные услуги, а последний обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

01.02.2021 между заказчиком, первоначальным исполнителем и ООО "СитиЭндМолз" (исполнитель/истец) было заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому все права и обязанности первоначального исполнителя в полном объеме перешли истцу.

Несмотря на оказание истцом услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик в нарушение условий договора не внес обеспечительный платеж и не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.10 договора в качестве обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг истца и неустоек ответчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

Указанное обязательство не исполнено ответчиком.

Согласно п.3.9, 4.3.4 договора в сумму вознаграждения исполнителя не включена стоимость коммунальных услуг, которая оплачивается заказчиком отдельно. Оплата коммунальных услуг производится не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п.4.1.4 договора расходы ответчика на водоснабжение площадей общего пользования возмещаются последним соразмерно его доле.

За период с апреля 2021 по декабрь 2021 задолженность ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению составляет 89 665 руб. 64 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Отсутствие счета на оплату не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от оплаты установленных договорных обязательств, фактически принятых услуг и несения бремени содержания своего имущества.

Кроме того, п. 3.10 Договора установлена обязанность заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами договора перечислить на расчетный счет исполнителя в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 300 000 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Условия и содержание договорных документов, заключенных между сторонами, содержат все необходимы сведения для осуществления спорного платежа, такие как размер, срок и банковские реквизиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежные документы в адрес ответчика направлялись совместно с претензионными требованиями.

Представленные ответчиком платежные поручения, в качестве доказательств отсутствия задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются оплатой поставленного коммунального ресурса непосредственно в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Тогда как в рамках настоящего спора требования предъявляемые к ответчику относятся к задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в места общего пользования здания, расходы на который ответчик обязан нести пропорционально площади занимаемых им помещений совместно с иными собственниками отдельных помещений согласно ст. 249 ГК РФ.

Возражение ответчика относительно размера спорных платежей вследствие отсутствия актов снятия показаний приборов учета не может иметь существенно значения, потому как в спорном периоде потребления апрель-декабрь 2021 в местах общего пользования приборы учета не были установлены. Приборы учета в местах общего пользования установлены только в декабре 2021, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем расчеты потребления производились истцом по формулам, учитывающим пропорции площадей всех собственников отдельных помещений и определялись в соответствующей доле, что соответствует действующему законодательству.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-207811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев