Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8869/23 по делу N А40-2007/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-2007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-2007/22 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между Жуковой Любовью Васильевной и Шведовой Дарьей Дмитриевной и применения последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании: Жукова Л.В. лично, паспорт; от а/у Корнилова И.А.: Козлова М.Г. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 гражданин - должник Жукова Любовь Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнилов Игорь Алексеевич. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022.

04.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступили исковые заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника - Договоров дарения и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а именно:

1. Договор дарения от 02.03.2021, в отношении квартиры площадью 42,9 кв. м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, Римский проезд, д. 1,кв. 410;

2. Договор дарения от 19.05.2020, заключенный между Жуковой Любовью Васильевной и Шведовой Дарьей Дмитриевной в отношении доли в квартире площадью 3 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005005:6434, расположенной по адресу: Российская Федерация, Москва, Москворечье- Сабурово, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, кв. 159;

3. Договор дарения от 20.06.2021, заключенный между Жуковой Любовью Васильевной и Шведовой Дарьей Дмитриевной в отношении здания площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:88 и земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый номер 69:15:0203708:39, расположенных по адресу: Тверская область, м.р-н Конаковский, с.п. Вахонинское, снт Олимпийское, участок 523;

4. Договор дарения от 02.02.2021, заключенный между Жуковой Любовью Васильевной и Шведовой Дарьей Дмитриевной в отношении квартиры площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Московская, д. 5, кв. 115;

5. Договор дарения от 01.06.2021, заключенный между Жуковой Любовью Васильевной и Шведовой Дарьей Дмитриевной в отношении садового дома кадастровый номер 69:15:0203708:215 и земельного участка кадастровый номер 69:15:0203708:35, расположенных по адресу: Российская Федерация, Тверская область, м.р-н Конаковский, с.п. Вахонинское, снт Олимпийское, участок 527;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Шведовой Дарьей Дмитриевной недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 договоры дарения, заключенные между Жуковой Любовью Васильевной и Шведовой Дарьей Дмитриевной, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Жуковой Любови Васильевны на недвижимое имущество:

- садовый дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт Олимпийский участок 523, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:88; - земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт Олимпийский участок 523, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:39; - садовый дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт Олимпийский участок 527, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:215; - земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт Олимпийский дом 527, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:35; - квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, ул. Московская, д. 5, кв. 115., площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195; - квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, Римский проезд, дом 1, квартира 410, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123; - доли квартиры, расположенную по адресу Российская Федерация, Москва, Москворечье- Сабурово, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, квартира 159, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005005:6434.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жукова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд поступил отзыв Шведовой Д.Д., в котором просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Жукова Л.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, между должником Жуковой Любовью Васильевной (даритель) и ответчиком Шведовой Дарьей Дмитриевной (дочь) (одаряемый) заключены следующие договоры.

1. 20.06.2021 заключен Договор дарения садового дома (здания), расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт "Олимпийский" участок 523, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:88, произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество 09.07.2021 г., номер государственной регистрации права: 69:15:0203708:88-69/181/2021-2.

По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого Шведовой Дарьи Дмитриевны безвозмездно.

Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в размере 86 126,57 (Восемьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть рублей 57 коп.).

20.06.2021 заключен Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт "Олимпийский" участок 523, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:39; произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество 09.07.2021 г., номер государственной регистрации права 69:15:0203708:39- 69/181/2021-2.

По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого Шведовой Дарьи Дмитриевны безвозмездно.

Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в размере 252 600 (Двести пятьдесят две тысячи шестьсот рублей).

Объектами указанных сделок являлись: - садовый дом (здания), расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт "Олимпийский" участок 523, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:88. и - земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт "Олимпийский" участок 523, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:39.

Текущим собственником указанных объектов недвижимости является Шведова Дарья Дмитриевна.

В материалы дела представлены договор дарения садового дома (здания) от 20.06.2021 и договор дарения земельного участка от 20.06.2021.

2. 01.06.2021 заключен Договор дарения садового дома (здания), расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт "Олимпийский" участок 527, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:215, произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество 11.06.2021 г., номер государственной регистрации права: 69:15:0203708:215-69/083/2021-3.

По условиям указанного договора сделка совершена должником в пользу одаряемого Шведовой Дарьи Дмитриевны безвозмездно.

Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в размере 417 772,34 (Четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 34 коп.).

01.06.2021 заключен Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт "Олимпийский" дом 527, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:35; произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество 11.06.2021 г., номер государственной регистрации права 69:15:0203708:35-69/083/2021-2.

По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого Шведовой Дарьи Дмитриевны бесплатно и безвозмездно.

Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в размере 241654 (Двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля).

Объектами указанных сделок являлись: - садовый дом (здания), расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт "Олимпийский" участок 527, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:215 и - земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт "Олимпийский" участок 527, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:35.

Текущим собственником подаренных объектов недвижимости является Шведова Дарья Дмитриевна.

В материалы дела представлены Договор дарения садового дома (здания) от 01.06.2021 и Договор дарения земельного участка от 01.06.2021.

3. 02.02.2021 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, ул. Московская, д. 5, кв. 115., площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195, произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество 17.02.2021, номер государственной регистрации права: 50:55:0010292:195-50/155/2021-2.

По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого Шведовой Дарьи Дмитриевны безвозмездно.

Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в размере 3 914 737,87 (Три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 87 коп.).

Объектом указанной сделки являлась: - квартира, расположенная по адресу Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, ул. Московская, д. 5, кв. 115., площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195.

Текущим собственником подаренного объекта недвижимости является Шведова Дарья Дмитриевна.

В материалы дела представлен договор дарения квартиры от 02.02.2021.

4. 02.03.2021 заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, Римский проезд, дом 1, квартира 410, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123, произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество - 18.03.2021, номер государственной регистрации права: 50:21:0050321:2123-50/128/2021-5.

По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого Шведовой Дарьи Дмитриевны безвозмездно.

Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в размере 3 142 933,37 (Три миллиона сто сорок две тысячи девятьсот тридцать три рубля 37 коп.).

Объектом указанной сделки являлась: - квартира, расположенная по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, Римский проезд, дом 1, квартира 410, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123.

Текущим собственником подаренного объекта недвижимости является Шведова Дарья Дмитриевна.

В материалах дела представлен договор дарения квартиры от 02.03.2021.

5. 19.05.2020 заключен Договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу Российская Федерация, Москва, Москворечье - Сабурово, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, квартира 159, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005005:6434, произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество 10.10.2020 номер государственной регистрации права: 77:05:0005005:6434-77/072/2020-3.

По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого Шведовой Дарьи Дмитриевны безвозмездно.

Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в размере 4 000 000 (Четыре миллиона рублей).

Объектом указанной сделки являлась: доли квартиры, расположенной по адресу Российская Федерация, Москва, Москворечье- Сабурово, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, квартира 159, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005005:6434.

Текущим собственником подаренного объекта недвижимости является Шведова Дарья Дмитриевна.

Вместе с тем должник Жукова Л.В. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Л.В. возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2022 г) и даты совершения сделки дарения (20.06.2021, 20.06.2021, 01.06.2021, 01.06.2021, 02.03.2021, 02.02.2021, 19.05.2020), спорные сделки совершены в течение 3 (трех) лет (одна сделка от 19.05.2020), и 1 (одного) года (остальные сделки) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае с оспариваемой сделкой дарения она совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено что, должник Жукова Любовь Васильевна и ответчик другая сторона сделки - Шведова Дарья Дмитриевна являются родственниками по прямой линии, матерью и дочерью. В данном случае заинтересованность и подозрительность присутствуют.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, общая сумма сделок, оцененная самими сторонами и прописанная в договорах, составила 12 055 824 рубля 15 коп.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как она было совершена безвозмездно, и на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства Жуковой Л.В. перед банком ПАО "ВТБ".

На основании кредитных договоров N 625/0000-1127956 от 15.08.2019 г., N 625/0000-1313370 от 08.05.2020 г., подтверждено вступившими в законную силу решениями суда: Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N 2- 5101/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2022 г., с Жуковой Любови Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0000-1313370 от 08.05.2020 г. по состоянию на 29.10.2020 г. (за период с 08.05.2020 г. по 29.10.2020 г.) в сумме 1 056 871,60 руб., из которых: 1 013 000,00 руб. - кредит, 43 224,54 руб. - плановые проценты, 647,06 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 484,26 руб. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N 2- 5040/2021 с Жуковой Любови Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0000-1127956 от 15.08.2019 г. по состоянию на 29.10.2020 г. в сумме 4 737 667,31 руб., из которых: 4 476 284,73 руб. - кредит, 257 016, 71 руб. - плановые проценты, 4 365,87 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 888,34 руб.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности:

- совершение сделки безвозмездно;

- совершение сделки в отношении заинтересованного лица;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

При этом, что для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на основании вступивших в силу решений судов о взыскании.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки по дарению у Жуковой Л.В. имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО БАНК "ВТБ".

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон не требуется, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

Жукова Л.В. и Шведова Д.Д. являются между собой аффилированными и заинтересованными лицами - дочь и мать.

Вышеизложенные обстоятельства - совершение сделки безвозмездно, в срок подозрительности - в течение полутора лет до возбуждения дела о банкротстве должника, заинтересованным - аффилированным с должником лицом - свидетельствуют о недобросовестности лица, которое приобрело имущество.

Бесплатность, безвозмездность передаваемого в дар имущества не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения (п. 9 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" N 126).

Следовательно, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник одаривает его имуществом в преддверии банкротства.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Указанные сделки совершена аффилированными лицами Жуковой Л.В. и Шведовой Д.Д. в преддверии процедуры банкротства, когда в 2020 году были вынесены решения районных судов о взыскании с должника в пользу ПАО БАНК ВТБ сумм задолженности по кредитным договорам. В этот период Жукова Л.В. отказывается в ущерб своим кредиторам, в пользу аффилированного лица - дочери Шведовой Д.Д. от большей части своего имущества, которое могло составить конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

То есть должником, при совместном участии аффилированного лица Шведовой Д.Д., производилось планомерное избавление должника от имущества, путем составления экономически необоснованных сделок по дарению.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку Жукова Л.В. и Шведова Д.Д. являются матерью и дочерью, заключая спорные сделки в отношении имущества, ответчик не мог не осознавать о неплатежеспособности должника.

Суд оценил материалы обособленного спора, в том числе устные пояснения должника, и верно пришел к выводам о доказанности фактической заинтересованности между должником и ответчиком, совместном (скоординированным) формальном составлении документов заинтересованными лицами с противоправной целью - безвозмездности передачи недвижимого имущества должника ответчику, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах, поведение сторон не соответствует критериям добросовестности.

Доводы отзыва Шведовой Д.Д. о том, что оспариваемым определением затронуты права несовершеннолетнего ребенка Шведовой Елизаветы, являются необоснованными, поскольку оспариваемые объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, несовершеннолетний ребенок не является стороной оспариваемых договоров.

Кроме того, факт прописки в оспариваемой квартире несовершеннолетних детей не влияет на процедуру оспаривания сделки, не препятствует включению имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации имущества (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу N А14-21997/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-38854/2018).

Довод Жуковой Л.В. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением настоящего дела в ее отсутствие является несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции было учтено, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не были лишены возможности поручить представление своих интересов представителю с возможностью представить дополнительные пояснения и доказательства по делу. Невозможность привлечения представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Определениями суда от 18.08.2022 суд предложил ответчикам представить мотивированный отзыв по искам о признании сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ, обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд разъясняет, что представление отзыва является обязанностью ответчика в соответствии с ч. 1 ст.131 АПК РФ. Также ответчикам было разъяснено, что при непредставлении дополнительных доказательств суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

Определением суда от 24.10.2022 суд предложил ответчикам в срок до 30.11.2022 представить в суд (с приложением доказательств направления в адрес других сторон по надлежащим адресам): мотивированные отзывы по искам о признании сделки недействительной.

Явка ответчиков судом обязательной не признавалась, а из ходатайства об отложении заседания не следует, что ответчик намерен приобщить в материалы дела новые доказательства. Ранее в судебном заседании 24.10.2022 присутствовала Жукова Л.В., определения суда от 16.08.2022 и от 24.10.2022 ответчиками не исполнены, на дату судебного заседания отзывы ответчиков в материалы дела не представлены.

Неявка лица, участвующего в деле, по причине болезни в соответствии со ст. 158 АПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Таким образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договоры дарения является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-2007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова