Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8830/23 по делу N А40-211477/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-211477/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-211477/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП города Москвы "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280)

к ИП Ширяеву Филиппу Владимировичу (ОГРНИП: 315503000002580)

о взыскании 128 430 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 628184, 186404, 585361, 585362, 585363

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ширяеву Филиппу Владимировичу о взыскании 128 430 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 628184, 186404, 585361, 585362, 585363.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме и указать, что решение суда части взыскания не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой или указать, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик без разрешения Истца предлагал к продаже в интернет-магазине товар, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца N N 628184, 186404, 585361, 585362, 585363. Так, в августе 2020 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине http://f-gramota.ru на странице по адресу http://fgramota.ru/products/brelok-moskva-metro-krasnyj-9217.html предлагался к продаже товар "Брелок "Москва метро".

Истец 01.07.2022 направил Ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик в отзыве признал правомерность исковых требований и платежным поручением N 322 от 26.10.2022 оплатил в добровольном порядке компенсацию в размере 128 708 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В частности, из отзыва ответчика прямо следует, что ответчик признал правомерность исковых требований и до принятия решения выплатил истцу отыскиваемую компенсацию в размере 128 708 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, суд при принятии решения обоснованно мотивировал свои выводы исключительно констатацией данного факта.

Позиция истца о том, что в подобной ситуации следует удовлетворить иск и указать, что решение суда части взыскания не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой или указать, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, необоснованна, поскольку не имеет под собой нормативно-правового обоснования, так как с материально-правовой точки зрения на текущий момент отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ввиду того, что спор о праве был разрешен путем добровольного исполнения ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении иска и отнес расходы по оплате государственной пошлины ответчика в связи с произведенной выплатой компенсации после принятия иска к производству, однако сам по себе отказ не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Ссылка на определение ВС РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28 не принимается, так как указанный истцом спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные апеллянтом доводы признаны не подлежащими удовдетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-211477/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан