Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-11799/23 по делу N А40-242061/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-242061/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-242061/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН: 7734135124 ОГРН: 1027739057500) к ответчику акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ИНН: 7731084175 ОГРН: 1027739001993) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (истец, заказчик) предъявило акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании 108 406 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору от 13.11.2019 г. N 188.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 13.11.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор N 188 на выполнение работ по оснащению радиолокатором обзора летного поля аэропорта Краснодар (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Генеральный подрядчик, в соответствии с проектной, рабочей документацией и расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Договору), обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.2 Договора, работы включают: а) выполнение строительно-монтажных работ; б) поставку технологического оборудования; в) монтажные работы технологического оборудования; г) пуско-наладочные работы технологического оборудования на месте установки, участие в ПСИ, проведение инструктажа персонала, эксплуатирующего технологическое оборудование.

Цена Договора, согласно п. 5.1 Договора, составляет 55 317 832 рубля 97 копеек. Календарным планом выполнения работ по Договору предусмотрено 2 этапа.

Работы по Договору выполнены Генеральным подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Заказчик указывает, что впоследствии им было выявлено некорректное обоснование Генеральным подрядчиком стоимости смонтированного оборудования.

Так, согласно подписанному сторонами Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2020 N 11 стоимость оборудования (энергогенераторная установка контейнерного исполнения "Энерго КД 12/230") составляет 2 269 389,53 руб.

Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 02.12.2020 N 8722 данное оборудование было приобретено подрядчиком по цене 2 220 000 руб., т.е. на 49 389,53 руб. дешевле.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2020 N 13 стоимость оборудования (контейнер технологический) составляет 1 909 017,26 руб.

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 14.08.2020 N КП0073 и счету-фактуре от 14.08.2020 N 5430 оборудование было приобретено подрядчиком по цене 1 850 000 руб., т.е. на 59 017,26 руб. дешевле.

Из этого заказчик делает вывод, что он переплатил 108 406,79 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 406, 79 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что подрядчик закупил 2 (две) единицы товара у третьих лиц, затем заплатив за этот товар на 108 406,79 руб. меньше, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчику по Актам КС-2, прав заказчика не нарушает, т.к. заказчик согласился с таким размером затрат, подписав Акты КС-2, и оплаченная Заказчиком сумма по КС-2 N 11 за энергогенераторную установку и по КС-2 N 13 за блок-контейнер не превышает сумму, заложенную Договором на их приобретение.

Договор и закон не запрещает установить свою моржу на перепродаваемый товар.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-242061/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2023 N 239.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова