Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7379/23 по делу N А40-171339/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-171339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-171339/22 принятое

по заявлению ООО "Хайп подс" к ЦАТ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайп подс" (далее- общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными Решения Центральной акцизной таможни (далее- ответчик, ЦАТ) от 07.07.2022 N РКТ-10009000-22/000134 "О классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС", Требования ЦАТ от 06.07.2022 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара по ДТ N 10009100/100622/3063518, а также обязании ЦАТ устранить нарушение прав и законных интересов путем осуществления возврата Обществу незаконно взысканного акциза в размере 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 требования Общества удовлетворены с учетом определений об исправлении опечаток.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении ходатайства об отложении просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Обществом в ЦАТ в электронной форме подана таможенная декларация N 10009100/100622/3063518 (далее- ДТ) с целью декларирования товара: электронный персональный испаритель, общее количество: 10000 шт./комплект, маркировка HYPEPODS. Одноразовое устройство без возможности перезарядки, объем жидкости: 6 мл, концентрация солевого никотина 20 мг/см3 (2%), различных вкусов (далее- товар). Товар заявлен под кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 8543 40 000 0; ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака относятся к подакцизным товарам. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ налоговая ставка в отношении данного товара составляет 62 рубля за 1 штуку.

Заявителем в ДТ указана общая сумма подлежащего уплате акциза в размере 620 000 рублей (62 *10 000).

10 июня 2022 года Ответчиком принято решение N 10009100/100622/ДВ/000025 о назначение таможенной экспертизы в отношении заявленного товара, для чего 14 июня 2022 года отобраны необходимые образцы.

14 июня 2022 года проведен досмотр товаров, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра N 10702030/150622/ 104507.

06 июля 2022 года оформлено заключение таможенного эксперта N 12410001/0013207 ЦЭКТУ ЭКС-региональный филиал ЦКТУ г.Владивосток, согласно которому, ввезенный Заявителем товар представляет собой электронные системы доставки никотина (далее- ЭСДН) одноразового использования.

По результатам проведенного таможенного контроля по ДТ N 10009100/100622/ 3063518 заинтересованным лицом:

1. Принято решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее- ТН ВЭД) N РКТ10009000-22/000134 от 07.07.2022, согласно которому ввезенные товары классифицированы по коду ТН ВЭД: 2404 12 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от стоимости товара. Выставлено требование от 07.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, связанные с изменением в ДТ кода ТН ВЭД и перерасчета/увеличения суммы ввозной таможенной пошлины.

2. Выставлено требование от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, связанные с исчислением в отношении спорного товара акциза, уплата которого предусмотрена подпунктом 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ: жидкости для электронных систем доставки никотина.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ налоговая ставка в отношении жидкости для электронных систем доставки никотина составляет 17 руб. за 1 мл. Размер акциза на жидкость, находящуюся во ввезенных Заявителях устройствах, с учетом общего количества жидкости в товаре составил 1 020 000,00 рублей (60000*17). Указанный акциз на жидкость рассчитан и предъявлен к уплате таможней дополнительно к акцизу, уплаченному Заявителем в отношении электронных систем доставки никотина.

В результате принятых таможенным органом решений таможенные платежи в отношении ввезенного Заявителем товара значительно увеличились, поскольку рассчитаны с учетом ставки ввозной таможенной пошлины 5 % и применением дополнительного акциза за жидкость для электронных систем доставки никотина.

После внесения соответствующих корректировок в ДТ и доплаты таможенных платежей, товар 14 июля 2022 года выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Не согласившись с указанным решением и требованиями, заявитель обратился с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 19 ТК ЕАЭС и части 1 статьи 14 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон о таможенном регулировании), для классификации товаров в целях применения мер таможенно- тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики используется Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утверждаемая Евразийской экономической комиссией (далее- Комиссия).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее- ГС) является Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Каких-либо правовых норм, предписывающих возможность непосредственного применения пояснений к ГС, в таможенном законодательстве Евразийского экономического союза и Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 4 статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС принимаются Евразийской экономической комиссией.

Так, с момента возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени действуют Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые с 01.01.2022 применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 N 17). Какие-либо изменения в Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в связи с введением с 01.01.2022 новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС вплоть до настоящего времени, не внесены.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод таможенного органа о возможности применения в рассматриваемом деле пояснений к ГС до момента принятия Комиссией пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, воспроизводящих разъяснения по спорному вопросу классификации, нарушает принцип правовой определенности, что является основанием для отклонения такого довода ЦАТ.

Ответчик указывает на принципиальные различия одноразовых электронных систем доставки никотина от многоразовых ЭСДН, полагая такое различие основанием для отнесения спорного товара к товарам, основное свойство которому придает встроенная жидкость.

Суд первой инстанции данному доводу дал правильную оценку, указав на то, что требование таможенного органа о применении к спорным товарам кода ТН ВЭД 2404, является нарушением ОПИ ТН ВЭД.

Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее- Положение).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, в целях обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду, применяются единообразно при классификации любых товаров ОПИ ТН ВЭД.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что при классификации товаров осуществляется определенная последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Положения, в первую очередь применяется ОПИ 1, когда классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и, соответствующих примечаний к разделам или группам, тогда как последующие правила применяются в случае, невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

Согласно тексту товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, использованной Заявителем для классификации спорных товаров при их таможенном декларировании, в нее включаются "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

В соответствии с Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8543 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию группы 85, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы ТН ВЭД ЕАЭС и, не исключенные примечаниями к разделу XVI или к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Особенностью предусмотренных группой 85 товаров, - не зависимо от их назначения, - является свойство, согласно которому такие товары могут выполнять рабочие функции (нагрева, кипячения, охлаждения и т.п.) только при наличии сетевого электричества, зарядного устройства, батареек и т.п. При отсутствии электричества такие товары не могут быть использованы по назначению. Товары, назначение которых не зависит от отсутствия или наличия электричества, вынесены в примечание к разделу XVI или к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарной позиции 8543 ТН ВЭД имеется подсубпозиция 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС- "сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства", заявленная при таможенном декларировании, которая конкретно описывает ввезенные декларантом товары.

Каких-либо изъятий для электронных систем доставки никотина именно одноразового использования и/или указаний на то, что в нее включаются только многоразовые устройства, текстом данной товарной подсубпозиции, не предусмотрено.

Спорный товар согласно заключению таможенного эксперта N 1241000/0013207 от 06.07.2022 представляет собой ЭСДН одноразового использования и отвечает идентификационным критериям/характеристикам товара, определяемым ГОСТом А ГОСТ Р 58109-218 (4), что полностью соответствует вышеуказанному описанию товаров подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, исходя их описания и характеристик спорного товара, одноразовые ЭСДН, равно как и многоразовые устройства, выполняют функцию преобразования жидкости в пар только при наличии электричества: работы зарядного устройства ЭСДН, что также отвечает основному свойству всех товаров, объединенных в группу 8543.

Тогда как в тексте товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой спорный товар отнесен таможенным органом, вышеуказанные электронные устройства не поименованы, при этом из буквального текста этой товарной позиции следует, что она описывает только часть ввезенного заявителем товара- жидкость, входящую в состав комплектного электрического устройства, в связи с чем, такая товарная позиция не может конкурировать с товарной позицией 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, описывающей электронное устройство в целом.

Классификация спорного товара так, как это сделал Ответчик: в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 (б) как многокомпонентное изделие по составной части, придающей данному товару основное свойство, также противоречит самому порядку применения таких Правил.

Прежде всего, принимая во внимание установленную последовательность применения основных правил интерпретации, для перехода к классификации товаров по ОПИ 3 (б) таможенный орган должен обосновать невозможность его классификации по ОПИ 1, однако Ответчиком этого сделано не было.

Кроме того, ОПИ 3 (б) предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно преамбуле к ОПИ 3 условием применения ОПИ 3 (б) является возможность отнесения компонентов многокомпонентного товара к двум или более товарным позициям.

Таким образом, для того, чтобы товар мог классифицироваться по ОПИ 3 (б) по классификационному коду компонента, придающему многокомпонентному товару основное свойство, необходимо, чтобы выбор был между разными товарными позициями, в которых классифицируются нескольких компонентов, составляющих многокомпонентный товар.

Однако, рассматривая товар как многокомпонентный, и определяя жидкость для электронной системы, как компонент, придающий ЭСДН одноразового использования основную функцию, таможня таким образом, сравнивает жидкость для ЭСДН с самим устройством (готовым изделием), то есть сравнивает товарные позиции, в которых классифицируется готовое изделие и его компонент (что не предусмотрено ОПИ 3 (б)), а не два компонента многокомпонентного товара, как это предусмотрено ОПИ 3 (б).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, правильно и обоснованно.

Ссылка таможенного органа на то, что судом неправомерны применены нормы материального права, не входящие в сферу таможенного законодательства, а именно, Постановление Правительства РФ от 02.02.2022 N 86, не принимается коллегией.

В данном случае суд сослался на вышеуказанное постановление Правительства как на акт, подтверждающий его вывод, основанный на применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и нормативных актов в сфере таможенного законодательства относительно спорного товара.

Кроме того, обязанность декларанта и иных лиц в силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС осуществлять классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не исключает общеобязательного характера принимаемых Правительством Российской Федерации нормативных актов, а также того обстоятельства, что при осуществлении нормативно-правового регулирования в пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации исходит из того, что классификации одноразовых ЭСДН осуществляется именно в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, таможенный орган не учитывает, что абзацем 2 пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС, предусмотрена возможность ТН ВЭД в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Соответственно, поскольку одним из условий выпуска в свободное обращение товаров при их ввозе на территорию Союза и, в частности, на территорию Российской Федерации является установленное законодательством Союза или законодательством РФ соблюдение запретов и ограничений (ст.7 ТК ЕАЭС), то при принятии нормативных актов Правительство Российской Федерации руководствуется кодами ТН ВЭД и ОПИ, применяемыми при классификации декларируемых товаров.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 181, 191, 194 НК РФ, признается ошибочным.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи части второй 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 части второй НК РФ. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относятся ЭСДН, которыми в целях главы 22 "Акцизы" признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относится также жидкость для ЭСДН, которой в целях главы "Акцизы" признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в ЭСДН.

Исходя из вышеуказанных норм, поскольку не предусмотрено иное, к подакцизной относится именно такая продукция, которая представляет собой товар как единое целое.

Более того, НК РФ и ТК ЕАЭС определяют понятие "товар" через содержание понятий "объект гражданских прав", "имущество" и "вещь", отсылая к терминам и определениям гражданского законодательства.

Одной из разновидности вещей, согласно статье 133 ГК РФ является "неделимая вещь", то есть вещь, (1) раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и (2) которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом, к числу подакцизных товаров могут быть отнесены жидкости для электронных систем доставки никотина, которые выступают отдельным товаром и самостоятельным объектом вещных прав, например, в случае, когда они ввозятся для производства или в качестве сменных порционных упаковок для электронных систем доставки никотина многоразового использования.

В рассматриваемом случае, Заявителем ввезены электронные системы доставки никотина одноразового использования, извлечение жидкости из которых без разрушения или повреждения устройства невозможно, в связи с чем, ввезенные ЭСДН по смыслу статьи 133 ГК РФ являются "неделимой вещью"- товаром без выделения из него отдельных компонентов.

При этом, Общество заявило в ДТ N 10009100/100622/3063518 в качестве товара только ЭСДН и указало в графе 31 декларации сведения о наименовании, производителе, товарном знаке и артикуле ЭСДН как товара в целом. Жидкость для ЭСДН в качестве самостоятельного товара Обществом через таможенную границу не перемещалась и на территорию Российской Федерации не ввозилась.

Ссылка в жалобе на письмо Минфина России от 05.03.2022 N 03-13-07/16745 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 592-О, по мнению коллегии не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции, который дал им верную оценку в обжалуемом решении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных при рассмотрении требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-171339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин