Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8561/23 по делу N А40-216743/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-216743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСКАТО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-216743/22,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111)

к ООО "КАСКАТО" (ОГРН: 1057748135576, ИНН: 7716532506) о взыскании 2968354 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Бедарева Н.Г. по доверенности от 14.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАСКАТО" о взыскании 2 278 580 руб. 46 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, АО "МСУ-1", подрядчик) и ООО "КАСКАТО" (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 32-0119- ОК-1/Н/51 СП от 24.03.2021.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2021 к договору) составляет 7750273 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ по договору установлены п. 3.1 договора, согласно которому: дата начала выполнения работ: "01" апреля 2021 года; дата окончания выполнения работ: "10" июня 2021 года.

Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания работ).

Период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 294 дня.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 32-0119-ОК-1/Н/51 СП от 24.03.2021, истец начислил и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2278580 руб. 46 коп.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией исх.N 03-08/2022/5/ПОУУ от 03.08.2022 об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 32-0119-ОК-1/Н/51 СП от 24.03.2021 (на сумму 2278580 руб. 46 коп.).

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 068 688 руб. 42 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные Договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения Истцом встречных обязательств отклоняются на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности нспредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей нс будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, Ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования нарушения сроков выполнения работ.

Представленные копии накладных на отпуск материалов на сторону правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы подписаны только Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств получения указанных документов от Истца, а также передачу после их подписания Ответчиком в адрес Истца, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-216743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова