Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9268/23 по делу N А40-131228/2022

г.Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-131228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-131228/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "МЕГАМАСТЕР" (ОГРН 1127746070814)

о взыскании 2 897 242 руб. 94 коп. задолженности, из них: 2 022 332 руб. 48 коп. - долг, 874 910 руб. 46 коп. - пени по состоянию на 29.09.2022, а также пени с 30.09.2022 по дату фактического исполнения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 21.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "МЕГАМАСТЕР" (далее - ответчик) 2.022.332,48 руб. долга, 874.910,46 руб. пени по состоянию на 29.09.2022, а также пени с 30.09.2022 по дату фактического исполнения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по акту N 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 за период октябрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве сеть тепловую энергию в общем количестве 1.119.234 Гкал общей стоимостью 2.022.332,48 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В обоснование исковых требований истец указал, что всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2.022.332,48 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

На сумму долга истец начислил пени в размере 874.910,46 руб. по состоянию на 29.09.2022, продолжив их начисление с 30.09.2022 по дату фактического исполнения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени носит акцессорный (производный) характер, в связи с чем, так же обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, обстоятельства получения ответчиком расчетно-платежных документов 06.08.2019 не влияют на течение срока исковой давности, так как о нарушенном праве и о надлежащем ответчике по требованию о взыскании долга по акту N 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 истец узнал не позднее 10.11.2018, следовательно, крайней датой для поддаты иска являлось 11.12.2021. С учетом подачи иска 22.06.2022 суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика.

Ссылки ответчика на подписание акта ответчиком, преюдициальное значение решения суда по делу N А40-299813/19 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-131228/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев