Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6660/23 по делу N А40-81140/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-81140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-81140/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Денисенко М.В. по дов. от 14.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ламобайл" (заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) судебных расходов в размере 30 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения. МОТ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, удовлетворены требования ООО "ЛАМОБАЙЛ" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 17.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10013160/051121/0693066., суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в размере 283 619 руб. 32 коп. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

ООО "ЛАМОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ЛАМОБАЙЛ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы таможенного органа.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договор на оказание юридических услуг N 18-2020 от 01.11.2020 (в редакции Дополнительного соглашения), Счет на оплату N 45 от 30.06.2022, Акт N 38 от 30.06.2022, Платежное поручение N 589 от 05.07.2022, Счет на оплату N 56 от 01.08.2022, Акт N 44 от 02.08.2022, Платежное поручение N 632 от 02.08.2022, Счет на оплату N 60 от 01.09.2022, Акт N 48 от 02.09.2022, Платежное поручение N 741 от 07.09.2022.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем общества работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом, применительно к обстоятельствам, связанным с документальным подтверждением факта несения указанных расходов, а также относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-81140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН