Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-218/23 по делу N А40-192922/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-192922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-192922/2022

по иску ООО "Гринлайн" (ИНН 8905036819)

к ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7719253518)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Ободец Б.А. по доверенности от 25.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22.883,82 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно использована правая позиция Верховного суда Российской Федерации, не имевшая отношения к фактическим обстоятельствам дела, судом установлен только факт просрочки исполнения обязательств, иных фактов нарушения не установлено, в связи с чем, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в форме штрафа, ссылается на часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также ссылается на судебную практику по делам, со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменные пояснения, ответчик - отзыв на иск.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (стороны извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона N 0873200009519000057, на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, заключен государственный контракт N 057-19-КАРТР (далее - контракт) на поставку картриджей и расходных материалов на сумму 762.794 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 26.06.2019 г.

Согласно акту приема-передачи товара от 19.06.2019 г., истец 19.06.2019 г. произвел частичную поставку товара, установленного техническим заданием, на сумму 628.423,50 руб.

Однако, вопреки условиям пункта 5.4.1 контракта, предусматривающего обязанность истца своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, истец допустил просрочку поставки оставшейся части товара на 22 дня, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2019 г. N 639099 на сумму 134.370,50 руб.

Пункт 7.2 контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несет ответственность в виде штрафа, начисляемого за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 22.883,82 руб.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России (7,5% согласно информации Банка России от 14.06.2019) от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком. Согласно расчету ответчика, сумма пени составила 739,04 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик, на основании пункта 9.1 контракта, уведомил истца письмом от 29.07.2019 г. N 05-1634 об удержании начисленной неустойки в формах штрафа и пени в общем размере 23.622,86 руб. из суммы обеспечения, внесенной поставщиком, оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 25.909,63 руб. возвращена истцу платежным поручением от 14.08.2019 г. N 1349, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик незаконно начислил истцу неустойку и удержал денежные средства из средств обеспечительного платежа, истец обратился к ответчику с претензией о возврате удержанных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционным судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 22.883,82 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки, что составляет 3 (три) процента цены контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах начисления неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Таким образом, исходя их буквального толкования пункта 7.2 контракта с учетом части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, пункта 4 Правил начисления неустойки следует, что указанный штраф начисляется заказчиком за нарушения условий контракта, не связанных с просрочкой его исполнения. При этом непосредственного за просрочку поставки товара истец привлечен к ответственности на основании пункта 7.5 договора.

Материалами дела подтверждается, что поставщик (истец) осуществил поставку товара в полном объеме и в пределах срока действия контракта, то есть, на момент истечения срока действия контракта (прекращения контрактных обязательств), товар поставлен истцом ответчику в полном объеме и принят им, что подтверждается подписанными сторонами документами приемки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, как это предусматривает пункт 9.1 контракта ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку не опровергают доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.03.2017 г. N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по вышеуказанному делу имели место иные фактические обстоятельства. По вышеуказанному делу, на момент прекращения контрактных обязательств, поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что является существенным обстоятельством, в связи с чем, заказчик начислил штраф не за просрочку исполнения контракта, а за неисполнение обязательств по поставке товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные в обоснование исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа - иного органа, осуществляющего функции государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не усматривается.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 551,24 руб. документально подтверждены, являются разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-192922/2022 отменить.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Гринлайн" денежные средства в размере 22.883,82 руб., судебные расходы в размере 551,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын