Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8797/23 по делу N А40-168066/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-168066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-168066/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" (ОГРН 1027739189323, ИНН 7728073720)

к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 5147746331948, ИНН 7733901739)

о взыскании суммы неустойки по договору N 30-7804/350 ЭК от 13.08.2019 в размере 4 693 916,56 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Урусова З.О. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: Быкова В.А. по доверенности от 02.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов"Довлатович (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Стройальянс" (далее - ответчик, заказчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N 30-7804/350 ЭК от13.08.2019 в размере 4 693 916,56 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.08.2019 N 30-7804/350 ЭК ответчик обязался выполнить работы по ремонту дверных блоков на объекте заказчика в срок до 27.09.2019 года.

Ответчик установленный срок нарушил - работы были завершены только 23.12.2019 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.12.2019 года N 1 и N 2.

В связи с изложенным, истец на основании п. 10.3 договора начислил неустойку в сумме 4 693 916,56 рублей, согласно формуле: 5 395306,39*87*1%.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п. 10.3 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1%), в связи с чем неустойка была снижена в 10 раз и составила 469 391,65 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора при просрочке сдачи объекта работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-168066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова