Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8539/23 по делу N А40-257254/2021

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-257254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-257254/21, по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"; АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (ОГРН: 1167746434382) о взыскании 16 547 332 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Чухланцева Д.А. по доверенности от 14.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО ГИРАКС" о взыскании 16 547 332 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования истца удовлетворены.

25.04.2022 ООО "ПРОПОЗИТУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

25.04.2022 через канцелярию суда ООО "ПО ГИРАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40- 257254/21 отменено.

ООО "ПО ГИРАКС" заменено на Адвокатское бюро города Москвы "ПРОПОЗИТУМ" в части требования о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40- 257254/21 отменено.

Вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 27 декабря 2022 года суд первой инстанции взыскал с АО "МСУ-1" в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Пропозитум" расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указал суд первой инстанции, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 750 000 рублей.

Мотивировочная часть определения суда первой инстанции не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для многократного снижения размера заявленных требований, а содержит лишь позиции.

Таким образом, размер заявленных требований был необоснованно снижен.

Мотивированное определение не содержит указания на обстоятельства, послужившие критериями для снижения размера судебных расходов более, чем в 15 раз.

В соответствии с п.п.1,2 ч.4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при существенном и многократном снижении размера судебных расходов не были учтены следующие факторы.

Исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы VETA берутся во внимание арбитражными судами при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов с целью определения обоснованности заявленных расходов на услуги, что подтверждается следующей судебной практикой.

Указанный факт, в частности, подтверждается Определением АСГМ по делу N А40-11530/14-175-17Б от 17.12.2018, определением АС СПб по делу N А56-89172/2016 от 21.06.2018, постановлением 9AAC по делу N A40-188321/16 от 14.02.2018, постановлением 1AAC по делу N A43-25699/2017 от 22.08.2018, определением AC Псковской области по делу NА52-962/2018 от 20.04.2018, Определением АСГМ от 01.10.2020 по делу NА40-158707/14-177-269, Решением АСГМ от 30.11.2020 по делу NА40-100452/20, Определением АСГМ от 24.06.2019 по делу NА40-205533/15.

В силу исследований Veta, стоимость услуг по представлению в судах в соответствующей квалификационной группе, варьируется от 150 000 руб. до 1 250 000 руб.

Предметом Соглашения, заключенного между ООО "ПО Гиракс" и Пропозитумом является оказание консультационных и представительских услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и пени за нарушение сроков окончания работ, в рамках которого доверитель привлечен в качестве ответчика (дело N А40-257254/2021) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (две последние инстанции - при необходимости).

Согласно п 1.3. Соглашения, адвокаты обязуются: - изучить представленный доверителем комплект документов; - ознакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции, обеспечить динамичное ознакомление с материалами дела по мере поступления дополнительных документов и сведений; - сформировать комплексную позицию по делу, обеспечить ее динамическое уточнение, составить и оформить отзывы, возражения и все иные необходимые в соответствующей инстанции (первой, апелляционной, кассационной инстанций) процессуальные и иные документы в рамках избранной стратегии ведения дела; - обеспечить комплексное изучение нормативно-правового регулирования обстоятельств спора в рамках гражданского права; - обеспечить представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу (первой, апелляционной, кассационной инстанций первой, апелляционной, кассационной инстанций). Доверитель в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанную помощь в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением от 14.12.2021 N ЯКВОЛГ001.

Сторонами без замечаний был подписан Акт оказанных услуг от 31.01.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 750 000 руб. не подлежит взысканию.

Между тем, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-257254/21 изменить.

Взыскать с АО "МСУ-1 (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) в пользу Адвокатское бюро города Москвы "Пропозитум" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин