Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-91848/22 по делу N А40-69615/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-69615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП Гращенковой Е.А. и ответчика ООО "Яндекс такси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-69615/22

по иску Индивидуального предпринимателя Гращенковой Елены Александровны (ОГРНИП: 312774617300406)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс такси" (ОГРН: 5157746192731)

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании: от истца - Аманлиев М.И. по доверенности от 02.10.2022; от ответчика - Лысов С.В. по доверенности от 24.05.2021, Мовсисян Л.К. по доверенности от 27.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гращенкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Яндекс такси" убытков в размере 6 090 000 руб., представляющих собой упущенную выгоду - неполученные доходы в связи с отказом от исполнения договоров оказания услуг по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика,

ссылаясь на то, что:

- 30.07.2016 г. ИП Гращенкова Е.А. через приложение "Яндекс.Такси" заказала такси, заключив договор об оказании услуг по пассажирской перевозке легковым такси;

- в ходе перевозки произошло ДТП, результатом которого явилось причинение вреда здоровью истца, связанного, в том числе, с утратой трудоспособности не менее чем на 1/3;

- до ДТП истец заключила ряд договоров: Договор оказания услуг N 01/16 от 1 июня 2016 г. с ООО "Просто кейтеринг" стоимостью 1 370 000 руб., Договор оказания услуг N 16/05/2 от 16 мая 2016 г. с ООО "ИВЕНТЛАБ" стоимостью 750 000 руб. и Договор оказания услуг N 16/05 от 16 мая 2016 г. с ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" стоимостью 3 970 000 руб.;

- в связи с ДТП указанные Договоры были расторгнуты, денежные средства в общем размере 6 090 000 руб. не получены;

- полагая что из-за действий ответчика истец не смогла исполнить указанные договоры, соответственно не получила по ним оплату, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 16.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- утраченные доходы истца за период с июля 2016 г. по октябрь 2017 г. уже компенсированы истцу;

- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. по делу N 33-4939/19 в пользу истца взыскана денежная компенсация в качестве утраченного заработка за период с 30 июня по 24 сентября 2016 г.;

- Решением Тушинского районного суда от 29 июля 2021 г. по делу 02-0017/2021 с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в качестве возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с 25 сентября 2016 г. по 31 марта 2021 г.;

- истцу компенсирован утраченный доход за период с 30.06.2016 г. по 01.04.2021 г., что покрывает период действия договоров;

- истец не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленным размером упущенной выгоды;

- истец не привел расчет стоимости расходов, которые будут понесены в связи с исполнением договоров, тем самым не исполнив обязанность по доказыванию размера упущенной выгоды;

- в представленном истцом заключении ФГБУ ФБ МСЭ при Минтруде России N 9/2021 установлено, что в период с 25 сентября 2016 г. по 1 апреля 2021 г. у истца была утрачена трудоспособность на 20 %; утрата истцом профессиональной трудоспособности на 20%, начиная с 25.09.2016 г., позволяла истцу продолжить деятельность по организации мероприятий в том же объеме с изменением условий труда при наличии такой необходимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции;

- Ответчик - изменить и дополнить мотивировочную часть решения, согласно просительной части жалобы, поскольку в мотивировочной части решения суд не указал на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, что я вляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей (отклонено протокольным определением, поскольку сами по себе свидетельские показания с учётом предмета и основания иска при наличии договоров и иных доказательств не могут выступить в качестве доказательства, подтверждающего ни факт убытков ни их сумму).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках споров в судах общей юрисдикции истцу уже были компенсированы утраченные доходы за указанный период и данных выводов Истец не опровергает.

Также суд первой инстанции указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленным размером упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды размер упущенной выгоды истцом должен определяться как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и потенциальных расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода истцом.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702- 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Заключенные истцом договоры не регулируют вопрос дополнительного возмещения расходов, понесенных истцом при их исполнении.

Следовательно, применяется общее правило, установленное в ст. 709 ГК РФ, и цена договоров по умолчанию включает в себя издержки истца. При этом истец не привел расчет стоимости расходов, которые будут понесены в связи с исполнением договоров тем самым не исполнив обязанность по доказыванию размера упущенной выгоды.

Также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшей упущенной выгодой и ДТП. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В представленном истцом заключении ФГБУ ФБ МСЭ при Минтруде России N 9/2021 установлено, что в период с 25 сентября 2016 г. по 1 апреля 2021 г. у истца была утрачена трудоспособность на 20 %.

Доводы истца о том, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные обоснованию иска), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласилась.

Ответчик в жалобе просит оставить без изменения, а в мотивировочной части решения указать на то, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Стороны не оспаривают, что ДТП произошло 30.06.2016 г., договоры оказания услуг, на основании которых истец заявляет об упущенной выгоде, были заключены истцом с ООО "Просто кейтеринг", ООО "Ивентлаб", ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" до указанного ДТП и услуги должны были быть оказаны с 04.08.2016 г. по 31.08.2016 г., однако, истец была нетрудоспособна до 24.09.2016 г.

Согласно соглашениям о расторжении договоров, договоры с ООО "Просто кейтеринг", ООО "Ивентлаб", ООО "Инжиниринг Дизайн Ивент" расторгнуты 15.07.2016.

Иск подан 03.04.2022, согласно почтовому штампу.

Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается, что иск подан за пределами срока исковой давности, однако, судебная коллегия учитывает, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что только после апелляционного Определения Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2019 г. сторонам стало понятно, кто является надлежащим ответчиком по вопросу о возмещении причиненного вреда здоровью, и что указанным лицом должен являться именно ответчик.

Соответственно, довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности в данном конкретном случае, с учетом представленных и исследованных доказательств своего правового подтверждения не нашел.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-69615/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук