Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-6816/23 по делу N А40-204120/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-204120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г.

по делу N А40-204120/22

по иску Головкина С.В.

к ООО "Газ инжиниринг групп" (ОГРН: 1046605184141, ИНН: 6674131089)

о понуждении передать документы, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чибисов И.А. по доверенности от 07.03.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Головкин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газ инжиниринг групп" o понуждении в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать посредством почтового отправления заверенные подписью директора общества и печатью общества:

- перечень всех документов, имеющих отношение к денежному переводу общества на счет ООО "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" с назначением "Оплата за ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" ИНН 6660093242 по письму от 10/12/20 (договор N 66-1901-2069 (услуги охраны офиса) НДС не облагается" на сумму 10 000 руб., совершенный платежным поручением N 616 от 10 декабря 2020 года. Перечень документов должен содержать реквизиты указанных в перечне документов, а именно: наименование документа (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка или иное); дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество, должность подписавших документ физических лиц; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц, от имени которых подписали документ физические лица);

- перечень всех документов, имеющих отношение к денежным переводам общества на счета ООО "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 7447231748) за период с 10.12.2020 по дату вступления в силу решения суда. Перечень документов должен содержать реквизиты указанных в перечне документов, а именно: наименование документа (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка или иное); дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество, должность подписавших документ физических лиц; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц, от имени которых подписали документ физические лица);

- копии счетов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений, первичных учетных документов (актов выполненных работ, счет-фактур, актов оказанных услуг или иных документов), иным образом поименованных документов, заключенных или составленных между обществом и ООО "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 7447231748) в период с 15.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу;

- копию письма от 10/12/20, на основании которого обществом совершен платеж на сумму 10 000 руб. платежным поручением N 616 от 10 декабря 2020 года.

А также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-204120/22 отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головкин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети.

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2023 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (п. 2).

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку (п. 3).

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи (п. 4).

Срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе (п. 5).

Как установлено из материалов дела, истец является участником общества и 28.08.2022 им в адрес ответчика направлено требование N 26-В о предоставлении информации и документации (РПО 80300174255227), которое получено 05.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором Почты России.

Из абзаца 2 пункта 7 Информационного письма N 144 следует, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления участнику документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

В пункте 9 Информационного письма N 144 указано, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом. В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.

В п. 14 Информационного письма N 144 разъяснено, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику (абз. 2).

Пункт 15 Информационного письма N 144 указывает, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ранее были истребованы документы общества за 2017 - 2020 (дело N А40-30866/2020), по делу N A40-83035/2021 истребована документация общества за период с 11.09.2020 по 12.04.2021, по делу N А40-211551/2021 истребована документация общества за период с 23.04.2021 по 01.10.2021; документы были направлены ответчиком истцу, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений по указанным делам; по делам N А40-152832/2020, N А40-199601/2021, N А40-88399/2021, N А40-283617/2021 истребована документация общества за период по 23.12.2021; по делам N А40-280533/2021 (отказано в иске, вступило в законную силу), N А40-113533/2022 (отказано в иске, вступило в законную силу), в деле N А40-115111/2022 (отказано в иске) было установлено, что документы, истребуемые истцом, не отнесены статьей 50 Закона N 14-ФЗ к числу документов, которые общество обязано предоставлять участнику по его требованию, не обоснована обязанность ответчика составлять соответствующие документы, истцом не мотивирована необходимость представления истребуемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа, "перечни" не является документами, обязательными для ведения обществом.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (п. 1 Информационного письма N 144).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, и оценив действия общества с точки зрения его добросовестности, и приняв во внимание, что участнику документация о деятельности юридического лица предоставлена, пришел к обоснованному выводу, что право участника общества на получение информации в данном случае не было нарушено.

Также, правомерно было отмечено, что истец не доказал неисполнение обществом обязанности по предоставлению документации, равно как и не представлено доказательств наличия препятствий ответчиком для ознакомления, получения копии документов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-113533/2022 установлено, что Головкиным С.В. истребованы документы общества за 2017 - 2020, истребована документация общества за период с 11.09.2020 по 12.04.2021, истребована документация общества за период с 23.04.2021 по 01.10.2021, истребована документация общества за период по 23.12.2021; заявленный Головкиным С.В. иск об истребовании документов является злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 ГК РФ, действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде участия в хозяйственной деятельности общества; документы не входят в перечень, предусмотренный Законом; "перечни всех документов, имеющих отношение" к совершенным обществом платежам, не являются документами, обязательными для ведения обществом.

Апелляционная коллегия отмечает, что Головкин С.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Турборэнд" (ОГРН 1107746320681, ИНН 7715807846). Исходя из видов деятельности данной компании, указанных в ЕГРЮЛ, а также на ее сайте www.turborand.ru, она является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в сфере поставок и сервиса компрессорного оборудования.

Также, следует принять во внимание, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 г. по делу N А40-113533/22 указано: "Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной? ответственностью", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что согласно данным ЕГРЮЛ Головкин С.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Турборэнд", которое исходя из видов деятельности данного общества, указанных в ЕГРЮЛ, а также на его сайте www.turborand.ru, является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в сфере поставок и сервиса компрессорного оборудования; из информации, размещенной на сайте www.turborand.ru, следует, что компания является представителем зарубежного производителя оборудования - Ingersoll Rand. ООО "Газ Энжиниринг" также является дистрибьютором этой зарубежной компании, согласно протоколу осмотра доказательств от 06.11.2020, ООО "Туроборэнд", в частности, является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в тендере на поставку оборудования; установив, что компания, единственным участником которой является истец является конкурентом ответчика, а запрашиваемая истцом информация о хозяйственных договорах носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества; учитывая, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте; имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом; Головкиным С.В. многократно уже были истребованы документы общества за разные периоды; в настоящем споре Головкин С.В. истребует документы о деятельности общества, относящиеся к 30.09.2020, пришли к выводу, что заявленный Головкиным С.В. иск об истребовании документов, равно как более чем 40 аналогичных ему, являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса, а действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде реального участия в хозяйственной жизнедеятельности общества с целью его нормального функционирования, а только лишь причинение ущерба обществу, в том числе за счет взыскания с общества значительной судебной неустойки, отметив, что затребованные Головкиным С.В. в настоящем деле документы не входят в перечень, предусмотренный статьей 50 ФЗ "Об ООО", перечни запрашиваемые Головкиным С.В. не являются документами, обязательными для ведения обществом, обществом не составляются и у него отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права".

В данном случае апелляционная коллегия расценивает исковое заявление и апелляционную жалобу истца как злоупотребление правом, осуществляемое исключительно с намерением причинения вреда ответчику.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. по делу N А40-204120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова