Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-6793/23 по делу N А40-61509/2016

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-61509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-61509/16

по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"

к ООО "КВЕСТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВЕСТ", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Кредитному договору N 23 от 30.09.2015 в размере 60 000 000 руб., по кредиту, 9 315 221 руб. 20 коп., по процентам, 932 002 руб. 38 коп., неустойки и 10 000 руб. (десять тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-61509/16 исковые требования удовлетворены полностью.

09.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61509/16-98-540 выдан исполнительный лист серии ФС N 015779348.

ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-61509/16.

Определением от 26 декабря 2022 года по делу N А40-61509/16 в удовлетворении заявления ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исследовав заявлении и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа серии ФС N 015779348 от 09.11.2016.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер по поиску исполнительного документа, в случае, если таковой им был утрачен.

Ссылка заявителя на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется. Пропуск соответствующего срока является процессуальным риском самого истца и не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Из приведенных заявителем доводов следует, что согласно ответу УФССП России по Москве ОСП по Центральному административному округу N 2, исполнительное производство N 33376/17/77054-ИП от 16.05.2017 было окончено и оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства направлен в адрес привлеченной организации, которая сопровождала исполнительные производства.

При этом, как указывает сам истец, с казанной привлеченной организацией договор был расторгнут в 2019 году.

В то же время заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченной организацией, на которую указывает в ответе УФССП России по Москве ОСП по Центральному административному округу, не был получен оригинал исполнительного листа, выданного по настоящему делу. Также отсутствуют основания для вывода о том, что соответствующий исполнительный лист был утрачен привлеченной истцом организацией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа положениями действующего законодательства не предусмотрена, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40- 61509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 65232 от 13.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова