Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-10931/23 по делу N А40-242053/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-242053/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания Арго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-242053/22 по иску ООО "Транспортная компания Арго" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 269 451 рубля 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортная компания Арго" (далее - истец) к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 269 451 рубля 34 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 76 797 рублей 70 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия виновных действий ответчика; в отношении требования по двум боковым рамам истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 в ходе деповского ремонта вагона N 50745686 ответчик направил истцу уведомление о том, что боковые рамы, установленные за номерами N 52278-14-1990, N 61218-14-1990, N 52434-14-1990, N 152110-14-1990 забракованы, в связи с чем требуется их замена; у ответчика имеются боковые рамы, находящиеся в собственности ответчика, по стоимости 83 500 рублей за единицу за следующими номерами: N 11138-5-2007, N 647101-33-2008, N 610901-33-2008, N 49551-33-2007. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 23.10.2019.

Ответным письмом истец согласовал замену боковых рам за указанную стоимость, а также произвел оплату выполненной работы и стоимости боковых рам.

Впоследствии, при проведении текущего ремонта вагона, установленные детали признаны контрафактными, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере стоимости новых боковых рам в сумме 247 455 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истцом в настоящем деле предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы по ремонту вагона, к правоотношениям сторон надлежит применить специальный срок исковой давности - 1 год.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец узнал о контрафактности боковых рам с момента составления акта о браковке от 21.08.2020, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что спорные отношения не вытекают из договора подряда, противоречит основанию иска, из которого следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком, то есть истец сам указал на наличие фактических договорных отношений с ответчиком.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начал течь с получения письма завода-изготовителя, подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент составления акта о браковке. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-242053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын