Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6490/23 по делу N А40-16686/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-16686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-16686/22, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Местного православного прихода храма Феодоровской иконы божией матери в Ворсине гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

(ОГРН: 1035000027040, 142160, г. Москва, д. Ворсино, пос. Вороновское)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянинов Д.Л. по доверенности от 20.07.2021, диплом ВСВ 1197419 от 08.07.2006;

от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Местный православный приход храма Феодоровской иконы божией матери в Ворсине гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: здание дома причта общей площадью 74,8 кв.м, здание котельной общей площадью 25,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030312:245 по адресу: город Москва, поселение Вороновское, д. Ворсино (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Ворсино, общей площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030312:0245, из земель населенных пунктов принадлежит истцу на праве безвозмездного срочного пользования (договор от 24.11.2008); вид разрешенного использования: под церковь.

На указанном земельном участке расположено здание храма и осуществляет свою деятельность истец.

Согласно технических планов, на указанном земельном участке находятся нежилое здание дома причта общей площадью 74,8 кв.м и здание котельной общей площадью 25,3 кв.м.

Как указал истец, указанные здания построены истцом на средства прихожан и пожертвования, исходно-разрешительная документация и проектная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось (за разрешением истец не обращался).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. правообладатель земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

По ходатайству истца в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита", экспертам Кукушкину Алексею Александровичу и Волкову Виктору Владимировичу; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты объектами капитального строительства, либо некапитальным объектами, а также недвижимым имуществом, то есть объектами, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствуют ли объекты установленным требованиям - градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям?

3. Создают ли сохранение объекты угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушают ли возведенные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N СТЭ-40-16686/2022 от 31.08.2022 следует, что спорные объекты являются объектом капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данных объектов не допущено; объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, как указал эксперт в ответе на второй вопрос, указанные объекты, в целом, соответствуют установленным требованиям - градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, за исключением доступа в помещения зданий маломобильных групп граждан относящихся к группам мобильности М2 и М4 (что является несоответствием СП 59.13339.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество обладает признаками самовольной постройки, при возведении данного объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что при возведении объекта недвижимого имущества нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, здание соответствует нормативным требованиям безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что строение находится в собственности истца, а также учитывая отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, установленных главой 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и то обстоятельство, что сохранение данного здания в реконструированном виде не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования, заявленные истцам, о признании права собственности на указанную выше самовольную постройку правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводи ответчика о том, истец не предпринимал мер для легализации объекта, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с чем, оснований полагать, что истец при возведении спорного объекта стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом также характера спорного здания как вспомогательного здания, предназначенное для служебно-бытовых целей, включающее следующие основные группы помещений: входная, административная, трапезная, отдыха, подсобная.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-16686/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.