Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-3865/23 по делу N А40-154385/2015

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК "Завод Водоприбор",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) в отношении АО УК "Завод Водоприбор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- Акт приема-передачи имущества - нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25, внесенного ОАО УК "Завод Водоприбор" в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" во исполнение договора о создании ЗАО "Водоприбор-Аква" от 21.04.2014,

- сделку должника по продаже 48 900 акций Копылову Петру Ефимовичу по договору N 20.11/14-КПЦБ от 20.11.2014,

применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечен Копылов Петр Ефимович в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил причины столь существенной разницы между кадастровой стоимостью здания и ее рыночной цены, которая была определена экспертом. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отчет об оценке был составлен с существенными нарушениями. Помимо прочего УФНС России по г. Москве указывает на то, что суд первой инстанции для определения неравноценности встречного исполнения должен был оценить не только цену акций, но и рассмотреть контекст правоотношений между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москвеапелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО РОСДОРБАНК апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве поддержал, просил удовлетворить.

Представители ЗАО "Водоприбор-Аква" и Гайдурова В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Копылова П.Е. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012, согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 01.07.2019 N 77/100/155/2019-15339, за АО УК "Завод Водоприбор" было зарегистрировано нежилое здание площадью 3 738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25, номер государственной регистрации права 77-77-02/004/2012-859.

21.04.2014 между должником и Копыловым А.П. заключен договор о создании ЗАО "Водоприбор-Аква", согласно которому уставной капитал создаваемого общества составляет 52 000 000,00 руб. и складывается из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами общества.

Акции распределяются среди учредителей общества следующим образом:

- АО УК "Завод Водоприбор" принадлежат 99 000 штук обыкновенных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 520 руб. каждая, что составляет 99% уставного капитала общества;

- Копылову А.П. принадлежат 1 000 штук обыкновенных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 520 руб. каждая, что составляет 1% уставного капитала общества.

Указанным договором от 21.04.2014 установлена следующая оплата уставного капитала ЗАО "Водоприбор-Аква":

- АО УК "Завод Водоприбор" оплачивает уставной капитал общества, путем внесения имущества - нежилого здания площадью 3 738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25, номер государственной регистрации права 77-77-02/004/2012-859 в размере 51 480 000,00 руб. (денежная оценка утверждена решением учредительного собрания общества (Протокол от 21.04.2014 N 1) на основании отчета об оценке от 03.02.2014 N 14/01-01 подготовленного ООО "СКВ "Бизнес- Инжиниринг");

- Копылов А.П. оплачивает уставной капитал общества в размере 520 000,00 руб. денежными средствами в российских рублях.

29.04.2014 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ЗАО "Водоприбор-Аква" с присвоением ИНН 7717783534 ОГРН 1147746478483.

05.11.2014 указанный объект недвижимости был зарегистрирован за ЗАО "Водоприбор-Аква" ИНН 7717783534, номер государственной регистрации права 77- 77-02/057/2014-967, на основании:

- протокола общего собрания акционеров должника в форме совместного присутствия акционеров ЗАО "Водоприбор-Аква";

- акта приема-передачи имущества, вносимого АО УК "Завод Водоприбор" в Уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква".

Также, согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 24.07.2019 N 77/100/158/2019-46670 указанный объект недвижимости находится на праве аренды у ООО"Фитнес на Алексеевской" ИНН 7717794134 на основании договора аренды нежилого здания от 01.02.2017 N ВА-01.02./2017.

Впоследствии, 20.11.2014 Копылов П.Е. приобрел 48,90% акций АО УК "Завод Водоприбор" по договору N 20.11/14-КПЦБ от 20.11.2014 за 28 130 000 руб. (платежные поручения от 08.12.2011, 13.01.2015, 03.02.2015, 05.03.2015, 24.03.2015).

Таким образом доля акций АО УК "Завод Водоприбор" с 99% (99 000 акций) стала 50.1%.

Уполномоченный орган, полагая, что акт приема-передачи имущества - нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25, внесенного ОАО УК "Завод Водоприбор" в уставныой капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" во исполнение договора о создании ЗАО "Водоприбор-Аква" от 21.04.2014, а также сделка должника по продаже 48 900 акций Копылову П.Е. по договору N 20.11/14-КПЦБ от 20.11.2014 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО УК "Завод Водоприбор" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает уполномоченный орган, на момент заключения сделки (21.04.2014) у должника имелась задолженность перед ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" ИНН 7706092528 по договору от 21.05.2013 об открытии кредитной линии N Д/00/13/2/6375 в сумме 7 656 250 долларов США, не погашенный остаток которого на текущую дату составляет 6 833 856 долларов США.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-92675/15 усматривается, что согласно условиям договора от 21.05.2013 об открытии кредитной линии NoД/00/13/2/6375 срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней.

Сумма транша в размере 7 656 250 долларов США, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-92928/15, была предоставлена должнику 28.05.2013, соответственно окончательным сроком его возврата является 28.05.2014.

Следовательно, по мнению заявителя, с 29.05.2014 у должника образовалось просроченная задолженность перед ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в размере 7 656 250 долларов США, не погашенный остаток которого на текущую дату составляет 6 833 856 долларов США.

Кроме того, заявитель указывал на то, что о неплатежеспособности должника также свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2014 год, согласно которой чистый убыток от деятельности должника составил 254 058 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, основную сумму активов должника составляют финансовые вложения (выданные займы) в сумме 458 369 тыс. руб.

При этом, конкурсным управляющим Синченко Р.Н. наличие указанной дебиторской задолженности не подтверждено.

Судебные акты, находящиеся в свободном доступе, подтверждающие ее наличие также отсутствуют.

Также, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, чистый убыток от деятельности должника составил 268 222 тыс.руб.

Соответственно, датой объективного банкротства должника (неплатежеспособность), по мнению уполномоченного органа, является 2014 год.

Возражая на указанные доводы, конкурсный управляющий должника, а также ответчики указывали на то, что из бухгалтерского баланса АО УК "Завод Водоприбор" за 2014 год следует, что на рассматриваемый период активы общества превышали пассивы. Из содержания бухгалтерского баланса прослеживается, что у должника имелись активы на сумму 1 158 347 тыс.руб., не ликвидности которых не доказана.

Из представленного отчета о прибыли (убытков) следует, что общество получало прибыль от продаж, совокупный финансовый результат являлся положительным.

После совершения сделки общество продолжало активно вести хозяйственную деятельность. В 2014 году совокупные поступления по банковским счетам организации составили 1 207 600 785,29 руб., в 2015 году эти совокупные поступления составили 748 290 575,02 руб., что намного превышает сумму оспариваемой сделки.

Первые неисполненные обязательства возникли у АО УК Завод Водоприбор перед ОАО Банк ФК Открытие. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу А40-92928/15 до ноября 2014 года задолженность по процентам и основному долгу погашалась Заемщиком (должником) своевременно, однако с ноября 2014 года прекратились погашения задолженности по основному долгу и начались просрочки по погашению задолженности Заемщика по процентам, а с февраля 2015 года прекратилось погашение задолженности по процентам.

В связи с этим суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и ответчиков о том, что АО УК "Завод Водоприбор" на дату совершения сделок не имело признаков неплатежеспособности, у него не существовало обязательств, исполнения которых было просрочено на три и более месяцев.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления No 63).

Согласно договору от 21.04.2014 об учреждении ЗАО "Водоприбор-Аква" встречным исполнением являлось предоставление 99 000 штук акций номинальной стоимостью 51 480 000,00 руб.

При этом уполномоченный орган ссылался на то, что по данным отчета об оценке от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014 подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (находится в открытом доступе на официальном сайте https://rosreestr.ru/), кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014 составляла 183 925 466,83 руб., что превышает встречное исполнение обязательств на 132 445 466,83 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-92675/15 спорный объект недвижимости являлся предметом залога ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" по договору залога недвижимого имущества от 21.05.2013 N Д00/13/2/6375/5/02, согласно которому его залоговая стоимость составляла 197 843 491,00 руб.

Вместе с тем, залоговая стоимость устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исключительно по соглашению сторон. Проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (за исключением земельных участков) не является обязательным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований принимать во внимание соглашение между Банком и должником, учитывая в том числе представление в материалы дела отчета об оценке от 03.02.2014 N 14/01-01, сделанного профессиональным оценщиком (ООО "СКБ "Бнзнес-Инжиннринг" ).

Уполномоченный орган ссылается на то, что отчет об оценке от 03.02.2014 N 14/01-01 содержит недостатки, которые являются существенными и негативно влияют на рыночную стоимость объекта оценки.

Также заявитель обращал внимание на то, что результаты оценки, согласно отчету, могут использоваться только для цели взноса в уставной капитал.

В связи с чем, представленный отчет об оценке от 03.02.2014 N 14/01-01, по мнению уполномоченного органа, не может быть признан достоверным и принятым в качестве доказательств, в части определения рыночной стоимости, по данному обособленному спору.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств иной рыночной стоимости рассматриваемого здания; о назначении судебной экспертизы уполномоченный орган не ходатайствовал.

В свою очередь ответчиком представлен в материалы дела отчет N 2021.03-024 от 22.03.2021 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, площадью 3738,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3 861 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25, изготовленный ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ", согласно которому рыночная стоимость предмета оценки на 06.07.2014 ( дату внесения имущества в уставной капитал ЗАО "Водоприбор-Аква") составила 48 900 000 руб. с учетом НДС.

Расхождения в стоимости между отчетами об оценке от 03.02.2014 и отчетом от 22.03.2021 не являются значительными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении заявителем надлежащих доказательств существенного отличия стоимости здания, определенной сторонам в рамках оспариваемой сделки, от его рыночной стоимости, что опровергает доводы уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается договора купли-продажи акций от 05.11.2014 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалам дела подтверждается, что в период с 08.12.2014 по 24.03.2015 в пользу должника пятью платежами поступили денежные средства в размере 28 130 000 руб. с назначением платежей "Оплата акции по договору N 20.11/14-КПЦБ от 20.11.2014", что свидетельствует об исполнении Копыловым П.Е. своих обязательств по договору.

По мнению заявителя указанная в спорном договоре стоимость акций является заниженной, в связи с чем, должнику и как следствие конкурсным кредиторам причинен ущерб.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих названный довод.

В обоснование довода о занижении стоимости акций заявитель ссылался на то, что стоимость передаваемого здания была существенно занижена.

Однако Копылов П.Е. приобретал по спорному договору не недвижимое имущество или долю в нем, а акции хозяйственного общества, в связи с чем сравнение стоимости акций и стоимости недвижимости некорректно.

В отличие от недвижимости, стоимость акций общества зависит не только от активов общества, но и от пассивов (обязательств) общества, в связи с чем стоимость акций может быть в несколько раз выше или ниже стоимости объекта недвижимости, принадлежащей обществу.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов заявителя о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, т.к. не порождает пороков у сделки.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела ответ Росреестра, подтверждающий факт того, что арбитражный управляющий Абаев А.Г. знал о спорной сделке, отсутствует.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа от 10.10.2019 N 29- 14/223097 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абаева А.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор", последним заявлено:

- о поступлении сведений от Росреестра, по запросам, направленным им в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве, только в отношении нежилого здания общей площадью 1236,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 16, стр.13, а также земельного участка площадью 1157 кв.м., на котором расположено указанное здание;

- об отсутствии в документах, переданных руководителем должника, сведений об указанной спорной сделки.

При этом в качестве доказательств арбитражным управляющим Абаевым А.Г. представлен ответ Росреестра от 14.05.2018 N 77-00-4001/5003/2018-7915, отражающий информацию об объектах недвижимости за период с 01.01.2015 по 11.05.2018, когда как спорная сделка совершена в 2014 году.

Ответ регистрирующего органа, полученный арбитражным управляющим Абаевым А.Г. в процедуре наблюдения - не представлен.

Также в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014, сведения об уменьшении активов АО УК "Завод Водоприбор" отсутствуют.

Ответчики доказательств того, что арбитражный управляющий Абаев А.Г. знал об указанной сделке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Соответственно, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда уполномоченный орган узнал об указанной сделке должника, т.е. с 01.07.2019 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган узнал об оспариваемых сделках ранее названной даты, в материалы дела не представлено. При этом тот факт, что заявитель является федеральным органом исполнительной власти не свидетельствует о том, что срок исковой давности по его заявлениям должен безусловно исчисляться с момента введения в отношении должника конкурсного производства и/или с момента включения его требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что уполномоченным органом соблюден срок исковой давности в рассматриваемом случае не имеет решающего значения, учитывая недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неплатежеспособности, даже при его доказанности, сам по себе не является единственным и достаточным обстоятельством для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины столь существенной разницы между кадастровой стоимостью здания и ее рыночной цены, которая была определена экспертом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость здания подтверждена представленными в материалы дела отчетами об оценке.

Не соответствие рыночной стоимости кадастровой стоимости не относится к правовым вопросам, а является вопросом, требующим специальных знаний, разрешение которого возможно посредством назначения судебной экспертизы. Однако, как указывалось ранее, ни уполномоченным органом, ни иными участниками настоящего обособленного спора ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке был составлен с существенными нарушениями оценивается судом апелляционной инстанции критически, в том числе учитывая не представление уполномоченным органом надлежащих доказательств об иной рыночной стоимости здания.

В апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве указывает на то, что суд первой инстанции для определения неравноценности встречного исполнения должен был оценить не только цену акций, но и рассмотреть контекст правоотношений между должником и ответчиком.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе и контексту правоотношений между должником и ответчиком. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и уполномоченным органом не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров