Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4297/23 по делу N А40-228430/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-228430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Зольникова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-228430/22,

по заявлению ИПОК КАМПАНИ, ЛТД

к 1) Заместителю старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП

России по г. Москве Казакову А.А., 2) Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по

г.Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП Зольников Дмитрий Владимирович

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИПОК КАМПАНИ, ЛТД (заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Казакова А.А. (ответчик) N 77027/22/22485676-ИП от 05.09.2022; об обязании принять меры для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 037934375.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Зольников Дмитрий Владимирович (третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-105646/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 037934375 о взыскании с ИП Зольникова Д.В. в пользу ИПОК КАМПАНИ, ЛТД денежных средств.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением был направлен в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

29.11.2021 Заявитель обратился в ГУФССП России по г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 13.12.2021 заявителю было повторно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

26.04.2022 заявитель обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Казакова А.А. по поводу необоснованных и незаконных отказов приставов возбудить исполнительное производство.

Ответ на жалобу заявителю не поступил.

19.07.2022 заявителем на имя главного судебного пристава г. Москва Замородских С.Г. была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Казакова А.А.

Главный судебный пристав Москвы направил представителям взыскателя информационное письмо от ГУ ФССП по г. Москве, в котором, сославшись на ч. 6 ст.123 Закона об исполнительном производстве, сообщил о направлении жалобы в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве с поручением провести проверку.

Постановлением от 05.09.2022 N 77027/22/22485676-ИП ответчиком в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИПОК КАМПАНИ, ЛТД требований.

Из материалов дела следует, что определением от 02.11.2022, полученным ответчиками 07.11.2022, 08.11.2022 (л.д.11,13,14) судом первой инстанции предлагалось представить заявления, ходатайства, документы по делу, однако, ответчиками определение суда не исполнено, документы подтверждающие законность оспариваемого постановления не представлены, причины неисполнения определения суда не указаны, ходатайств о продлении срока представления документов не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также подтверждающих законность процедуры вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие основания для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не могут считаться установленными и доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства законности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 037934375 в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-228430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова