Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9727/23 по делу N А40-250268/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-250268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-250268/22

по иску ООО "Дорожная индустрия" (ОГРН: 5167746327140, ИНН: 7726391325)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (ОГРН: 1106714000370, ИНН: 6714030940)

о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2021 г. в размере 72 942,56 руб., из которых: основной долг в размере 64 027,40 руб.; проценты за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 8 573,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 342,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДЭП N 47" о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2021 г. в размере 72 942,56 руб., из которых: основной долг в размере 64 027,40 руб.; проценты за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 8 573,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 342,06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. (резолютивная часть решения принята 18.01.2023 г.) по делу N А40-250268/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (займодавец) и АО "ДЭП N 47" (Заемщик) заключен договор займа N 1407-2021 от 14.07.2021 г., в соответствии с условиями которого, по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., без НДС, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2. договора, проценты на заем начисляются исходя из расчета 3% годовых, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика.

В соответствии с п.2.4. договора, сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 25.04.2022 г.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N от 19.07.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., N742 от 23.07.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., N808 от 09.08.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному расчету, заемщик должен был выплатить до 27.04.2022 г. сумму процентов в размере 64 027,40 руб.

Так, 27.04.2022 г. ответчик платежным поручением N 272 от 27.04.2022 г. на сумму 3 000 000 руб. был произведен возврат суммы займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. составляет 8 573,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 342 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужим денежными средствами судом проверен, признан верным, в связи с чем требования об их взыскании удовлетворены.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 1407-2021 от 14.07.2021 г., по условиям которого истец обязуется перечислить денежные средства, а ответчик возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., возврат которых произведен ответчиком 27.04.2022 г.

Между тем ответчиком не осуществлен возврат суммы процентов в размере 64 027 руб. 40 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 8 573 руб. 10 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Доводы ответчика сводятся к необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Проценты за пользование предоставленным займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом, в связи с чем, к требованию о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не применяется, исходя из правовой природы данной платы.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, то к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-250268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова