Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4540/23 по делу N А40-100593/2016

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-100593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавлянова Игоря Рахимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-100593/16, о взыскании с Мавлянова Игоря Рахимовича и Атдагаева Кахрумана Атдагаевича солидарно 1.417.087.715,85 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит Хаус",

при участии в судебном заседании: от Мавлянова И.Р.: Зубрилин Р.Ю. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит Хаус" (ИНН 7727255004, ОГРН 1037727036357) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 конкурсный управляющий Харитонов Кирилл Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. суд взыскал с Мавлянова Игоря Рахимовича и Атдагаева Кахрумана Атдагаевича солидарно 1.417.087.715,85 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мавляновым И.Р. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применен п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также ст. 64 АПК РФ; при определении размера ответственности не учтена степень вины апеллянта, а также полагает, что возложена обязанность перед двумя (одновременно) лицами.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мавлянова Игоря Рахимовича и Атдагаева Кахрумана Атдагаевича.

Рассмотрение данного обособленного спора приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, и о вине контролирующего лица в банкротстве должника, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть пересмотрены при рассмотрении вопроса об определении ее размера.

Конкурсный управляющий настоящим заявление обратился в суд с заявление об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как в настоящий момент расчеты с кредиторами окончены, основания для приостановления производства по делу отпали.

Конкурсный управляющий указывал, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Александрит Хаус" равен 1.879.503.707,86 рублей, в том числе, непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 1.400.957.502,69 рублей, требования по текущим платежам в размере 16.130.213,16 рублей, а также мораторные проценты в размере 462.415.992,01 рубля.

Суд отметил, что уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Мавляновым И.Р. заявлено о необходимости снижения размера требований, так как у него имеются доказательства частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов) следует, что с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 1.400.957.502,69 рублей, в том числе, требования Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Сведения о денежных средствах, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника и об их распределении, отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Мавлянов И.Р. указывает, что требования кредиторов должника были погашены в рамках дел о банкротстве лиц, являвшихся основным должником или сопоручителями по требованиям банков к ООО "Александрит Хаус".

Между тем, суд первой инстанции посчитал указанные доводы недоказанными.

В реестр требований кредиторов ООО "Александрит Хаус" до настоящего времени не внесены соответствующие изменения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Реестр требований кредиторов должника является документом, подтверждающим размер задолженности должника, изменения в который вносятся на основании судебных актов.

В данном случае, уменьшение задолженности по основному долгу в реестр требований кредиторов не отражено, ни кредиторы, ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе, Мавлянов И.Р., не обращались в суд с ходатайством о правопреемстве или исключении требований из реестра требований кредиторов.

При этом, суд отметил, что частичное погашение основного обязательства неизбежно влечет одновременно и погашение обязательства субсидиарного должника в силу того, что такая ответственность является дополнительной и зависит от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, Мавлянов И.Р. в случае наличия погашения не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении субсидиарного должника в части исполнения, полученного основным должником.

То есть вопрос об уменьшении долга субсидиарного должника в такой ситуации должен разрешаться в ходе исполнения судебного акта после внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Также судом отклоняются доводы о том, что размер требований к Мавлянову И.Р. подлежит снижению до 2.390.332,55 рублей.

Ответчик указывает, что привлечен к субсидиарной ответственности в связи с одобрение двух сделок на общую сумму 2.390.332,55 рублей.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления о привлечении Мавлянова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом ранее было установлено, что Мавлянов И.Р. являлся конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом, в том числе, контролировал действия Атдагаева К.А., в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по совокупности оснований, исследованных судом.

Заявленные доводы Мавлянова И.Р. в данном случае направлены фактически на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности и переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как верно указано, в рассматриваемом конкретном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, указывающие на их добросовестное поведение при заключении сделок, приведших к причинению имущественного вреда кредиторам, в связи с чем размер субсидиарной ответственности снижению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По смыслу указанного нормативного положения в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.

Наряду с этим, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов все требования включены на основании определений суда, состав и размер данных требований подтвержден. Судебный акт об исключении или изменении состава требований отсутствует, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы Мавлянова И.Р. о фактическом уменьшении/отсутствии требования, по мотивам которых Ответчик ссылался на уменьшение размера ответственности.

Довод Мавлянова И.Р. о возложении настоящим судебным актом двойной ответственности за возврат денежных средств в пользу Банков Ответчиком как в качестве поручителя, так и в качестве привлеченного к ответственности лица является несостоятельным.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Мавлянова И.Р. перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и ответственность за причинение вреда имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства (либо включении требований в реестр требований кредиторов Ответчика) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Обязательства Ответчика по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Ответчика за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой Мавялнов И.Р. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования банка к Мавлянову И.Р. как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним, подлежит уменьшению основное обязательство Основного заемщика, а следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности Ответчика.

Мавлянов И.Р. являлся генеральным директором ООО "Александрит Хаус" с 2006 года и до процедуры ликвидации Общества. Соответственно, именно им принимались все управленческие решения, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, результатам которых является банкротство.

Апелляционный суд обращает внимание, что Мавлянов И.Р. уже привлечен к субсидиарной ответственности, и наличие вины в доведении Должника до банкротства подлежала доказыванию именно в рамках рассмотрения обособленного спора, окончившегося определением Арбитражного суда от 11.02.2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-100593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавлянова Игоря Рахимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина