Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8000/23 по делу N А40-242198/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-242198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Веспер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-242198/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веспер" (ОГРН: 1196820005656)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Романенко К.Е. по доверенности от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веспер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МАДИ убытков в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 19.04.2022 начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ было вынесено постановление N 0356043010522041902004996 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Веспер";

- 04.05.2022 г. ООО "Веспер" направило жалобу на вышеуказанное постановление в Тимирязевский районный суд г. Москвы, а также копию указанной жалобы в МАДИ, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80111671201194 от 03.05.2022, врученное 05.05.2022;

- МАДИ 04.07.2022 направило в ФССП России Акт по делу об административном правонарушении N 0356043010522041902004996 (исполнительный документ) с целью принудительного взыскания денежных средств с ООО "Веспер";

- 11.07.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мовсисян Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 86789/22/68034-ИП. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Веспер". Следствием стало наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 5334I3A75;

-при этом 11.07.2022 между ООО "Веспер" и ООО "ДСК-ДТ" был заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства - МАЗ 5334I3A75, зелёного цвета, VIN отсутствует, 1991 года изготовления;

- на основании п. 3.1 Договора Покупателем в кассу ООО "Веспер" был внесен задаток в размере 100 000 руб.;

- в соответствии с п. 3.5. Договора при нарушении Продавцом существенных условий договора, в том числе наличия обстоятельств, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, Продавец обязуется выплатить Покупателю в безналичном порядке внесенный Покупателем задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб. в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от покупателя;

- 23.09.2022 ООО "Веспер" понесло расходы по выплате Покупателю задатка в двойном размере в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства - МАЗ 5334I3A75 по причине вынесения судебным приставом запрета на регистрационные действия по обжалованному постановлению МАДИ;

- истец понес убытки в размере 100 000 рублей, в результате наложенных ограничений по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих транспортных средств из-за противоправных действий МАДИ, выразившиеся в незаконном направлении исполнительного документа, не вступившего в законную силу, в ФССП России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представил в материалы дела письмо Тимирязевского районного суда г. Москвы об истребовании административного материала в отношении истца, поступившее в МАДИ 20.07.2022, до поступления указанного письма ответчику не было известно об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 22.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст. ст. 15, 130, 131, 218, 223, 1064, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ;

- постановление N 0356043010522041902004996 вручено адресату 21.04.2022, таким образом, срок добровольной оплаты истек 01.07.2022;

- в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы отсутствует указание на незаконность действий МАДИ по направлению материалов в ФССП;

- государственная регистрация транспортных средств подтверждает возможность допуска этого транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации и не является регистрацией права собственности на транспортное средство;

- законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, доводы жалобы идентичны позиции, изложенной заявителем в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.02.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и истцом не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-242198/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук