Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-7478/23 по делу N А40-178224/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-178224/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ГОРДИНА АЛЬБЕРТА АЛЕКСАНДРОВИЧА (далее - ИП Гордин А.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-178224/22

по заявлению ИП Гордина А.А.

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МУГАДН,

третье лицо: ООО "РТИТС",

об отмене постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N N 10673342183432887462, 10673342193466384667СП, 10673342193469624197СП, 10673342193470407625СП, 10673342193470142958СП, 10673342193469958869СП, 10673342193469891349СП, 10673342193470077978СП, 10673342193469731627СП, принятых ЦЕНТРАЛЬНЫМ МУГАДН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гордин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями ЦЕНТРАЛЬНОГО МУГАДН ИП Гордин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Гордин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел, что постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, положения КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения ИП Гордина А.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановления вынесены должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

При этом договор аренды транспортного средства от 31.06.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 31.06.2019, копия полиса ОСАГО не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были должным образом исследованы и оценены представленные в материалы дела документы по аренде автотранспорта.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона N 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исследовав договор от 31.06.2019, акт приема-передачи к нему, документы об оплате, апелляционный суд приходит к выводу, что из указанных документов прямо следует, что ИП Гордин А.А. передал в аренду ООО "МТК" именно то транспортное средство, которое указано в оспариваемых постановлениях.

Апелляционным судом установлено, что в каждом оспариваемом постановлении имеется государственный регистрационный знак транспортного средства Р 445 РЕ 43, в акте приема-передачи к договору аренды от 31.06.2019 указан этот же регистрационный знак.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств передачи ИП Гординым А.А. транспортного средства в аренду ООО "МТК", указанного в оспариваемых постановлениях.

Апелляционный суд, установив, что упомянутое транспортное средство находилось во владении транспортной компании ООО "МТК" на основании договора аренды считает, что ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН не имело правовых оснований с учетом приведенных положений КоАП РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации для вывода о правомерности привлечения ИП Гордина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления ИП Гордина А.А. о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

При разрешении настоящего дела апелляционный суд также принимает во внимание, что ЦЕНТРАЛЬНЫМ МУГАДН не опровергнуты представленные ИП Гординым А.А. документы в подтверждение того, что на даты фиксации административных правонарушений автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2022 подлежащим отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-178224/22 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления ЦЕНТРАЛЬНОГО МУГАДН N N 10673342183432887462, 10673342193466384667СП, 10673342193469624197СП, 10673342193470407625СП, 10673342193470142958СП, 10673342193469958869СП, 10673342193469891349СП, 10673342193470077978СП, 10673342193469731627СП о привлечении ИП Гордина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин