Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-3941/23 по делу N А40-199713/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

дело N А40-199713/22

Резолютивная часть постановления от 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Камаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-199713/22,

по исковому заявлению ПАО "Камаз"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО "Ремдизель", АО "136 ЦБПР"

о взыскании убытков;

при участии:

от истца - Султеева А.И. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика - Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных ПАО "Камаз" требований о взыскании убытков с Министерства обороны Российской Федерации в размере 219.654, 01 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "Ремдизель" и АО "136 ЦБПР", представители в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "Камаз" (поставщик) во исполнение государственных контрактов N 1616187415942412237001003/5439/81/50-16 от 02.06.2016, N 1617187418542412237022430/2070/81/50-17 от 06.03.2017, N 4629/81/50-15 от 23.06.2015, заключенных с АО "136 ЦБПР" (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Условиями контрактов установлен 10-летний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 в адрес ПАО "Камаз" от грузополучателей товара (войсковые части N 34103-И, N 18664, N 012102) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара со следующими VIN N ХТС431140G2475654, ХТС431140G2475811, ХТС431140G2475949, ХТС431140Н2488420, ХТС431140F2460907.

Между ПАО "Камаз" и ООО "АвтоЗапчасть Камаз" заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014, по условиям которого ПАО "Камаз" поручает, а ООО "АвтоЗапчасть Камаз" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО "Камаз", а так же, от имени и за счет ПАО "Камаз" фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз, а ПАО "Камаз" обязуется уплачивать ООО "АвтоЗапчасть Камаз" вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "АвтоЗапчасть Камаз" 11.08.2014 заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасть Камаз" и АО "Ремдизель" договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 219.654,01 руб., что подтверждается рекламационными актами N 290830 от 04.06.2019, N 286879 от 04.06.2019, N 289420 от 15.06.2019, N 288852 от 13.06.2019, N 278339 от 20.06.2019.

ООО "Автозапчасть Камаз" возмещены понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежными поручениями N 689 от 21.01.2020, N 2832 от 17.02.2020, N 7660 от 29.10.2019.

В последующем ООО "АвтоЗапчасть Камаз" в рамках агентского договора N Т11- 14 от 11.06.2017 перевыставлены данные затраты на ПАО "Камаз".

ПАО "Камаз" возмещены ООО "АвтоЗапчасть Камаз" затраты в размере 219.654, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9490 от 31.01.2020, N 7899 от 28.02.2020, N 3952 от 16.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления указанных затрат ПАО "Камаз" направлены изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей изделий.

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение Правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 9286ПЗ-13 от 04.12.2019, N 9286ПЗ-14 от 04.12.2019, N 9286ПЗ-15 от 04.12.2019, N РВ 61-2-19 от 20.11.2019, N 47-2019 от 20.09.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с убытков, связанных с исполнением обязательств по контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара и указано на то, что поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО "Камаз" отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО "Камаз" расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинноследственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (пп. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу и. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703- 2005.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу п. 9.1 контракта.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Из представленных в материалы дела актов следует, что все члены комиссии с заключением согласились, особое мнение не оформляли, предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п. 5.3.10 Гост РВ 0015-703-2019) членами комиссии не заявлено. По всем указанным в актах дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением Правил эксплуатации.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.706-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, не укомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя воспалены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном деле случай признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают закупку и поставку изделий.

Указанный протокол между сторонами не составлялся, истец предоставленным ему правом урегулирования разногласий не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о наличии вины в действиях ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-199713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина