Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5707/23 по делу N А40-235522/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-235522/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИ-ЭН-ЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-235522/22

по иску акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН: 1114028003616, ИНН: 4028050231, КПП: 402801001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЭН-ЭС" (ОГРН: 1107746958417, ИНН: 7715839407, КПП: 502401001),

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калугаприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЭН-ЭС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 174 руб. 96 коп

Определением от 16 ноября 2022 года принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭН-ЭС" к акционерному обществу "Калугаприбор" о взыскании неустойки в размере 5 717 руб. 88 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением суда от 29.12.2022 принято уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СИЭН-ЭС" в пользу акционерного общества "Калугаприбор" взыскана неустойка в размере 4 174 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "СИ-ЭН-ЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец просрочил исполнение своих обязательств по договору и не получил своевременно экспортную лицензию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Калугаприбор" (Истец. Покупатель) и ООО "Си-Эн-Эс" (Ответчик. Поставщик) заключен договор от 13.08.2020 N 17082020/ЧМ (далее по тексту - Договор) на сумму 90 760 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В процессе исполнения договора Поставщиком нарушен срок поставки экземпляров программ для ЭВМ (далее - Товар).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) Поставщик обязуется поставить Покупателю экземпляры программ для ЭВМ, предусмотренные Спецификацией поставки (Приложение N 1) к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар па условиях настоящего договора в течение 15 (пятнадцать) дней с момента передачи нрав на использование программ для ЭВМ на основании счета Поставщика (п.3.2 договора).

Согласно п.2.4 договора - предоставление Покупателю права использования программ для ЭВМ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора. Договор подписан 13.08.2020. соответственно крайний срок поставки товара 27.08.2020.

В установленный договором срок обязательства по поставке товара Поставщиком не выполнены, в связи с чем допущена просрочка поставки товара.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы штрафной неустойки (претензия исх. N 11239/ЮрО от 12.10.2020 г.).

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и лицензионного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и частью 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.4.1 настоящего договора, при несоблюдении сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по ее требованию неустойку в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы неисполненных обязательств.

В связи с нарушением срока поставки ООО "Си-Эн-Эс" надлежит оплатить штрафную неустойку

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 28.08.2020 по 12.10.2020 составила 4 174 руб. 96 коп.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик, указал, что в соответствии с п. 1.4. Договора Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора был надлежащим образом ознакомлен с техническими и функциональными свойствами программного обеспечения, в том числе - на сайте Правообладателя (Разработчика).

В соответствии с п. 2.2. Договора Право использования предоставляется с ограничениями, установленными типовым соглашением производителя с конечным пользователем.

Компания Microsoft (далее - "Правообладатель") соблюдает требования об экспортной лицензии Государственного департамента Соединенных Штатов Америки, согласно которым стороны, приобретающие программное обеспечение Microsoft, несут ответственность за получение всех лицензий или других разрешений, необходимых для загрузки или передачи программного обеспечения или использования службы, что указано на сайте Правообладателя в Интернет - ресурсе (https://www.microsoft.com/en-us/exporting/faq.aspx).

АО "Калугаприбор" в своем возражении на претензию N 11999/ЮрО от 30.10.2020 г., писало: "Таким образом, при заключении договора с АО "Калугаприбор" ООО "Си-Эн-Эс" обязано обеспечить получение всех необходимых лицензий (в том числе экспортных) или других разрешений, необходимых для своевременного исполнения договорных обязательств." Тем самым АО "Калугаприбор" подтвердило, что для использования программ на ЭВМ необходимо наличие экспортной лицензии. Однако, условиями Договора не предусмотрена обязанность ООО "Си-Эн-Эс" получать какие-либо лицензии или разрешения для АО "Калугаприбор".

В связи с тем, что у АО "Калугаприбор" отсутствовала экспортная лицензия на приобретение Программного обеспечения, ООО "Си-Эн-Эс" не имело возможности разместить заказ программ для ЭВМ у Правообладателя для дальнейшего предоставления в АО "Калугаприбор" до получения соответствующей лицензии.

Согласно п. 2.4. Договора срок предоставления прав использования программ для ЭВМ составляет 10 (десять) рабочих дней с даты заключения Договора. Однако, вина за невозможность предоставления прав использования программ для ЭВМ лежит на АО "Калугаприбор", в связи с неполучением АО "Калугаприбор" экспортной лицензии.

В соответствии с п. 3.2. Договора, вознаграждение за предоставляемые права пользования программ для ЭВМ уплачиваются в течение 15 (пятнадцати) дней с момента передачи прав на использование программ для ЭВМ.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, вознаграждение уплачивается в течение 15 (пятнадцати) дней с момента передачи прав на использование программы для ЭВМ. Ответчик не передавал Истцу права на использование программы ЭВМ, соответственно у АО "Калугаприбор" не возникло обязанности по оплате.

Согласно п. 4.1 договора, ответственность по уплате одной из сторон штрафной неустойки, возможна лишь в случае несоблюдения сроков исполнения принятых на себя обязательств одной из сторон. В связи с этим требование ООО "Си-Эн-Эс" об уплате АО "Калугаприбор" штрафной неустойки является необоснованным, поскольку АО "Калугаприбор" не нарушало принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании вышеизложенного требования, изложенные ООО "Си-Эн-Эс" в исковом заявлении, признаны неправомерными и подлежали отклонению.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции проигнорировал ограничения, наложенные п. 1.4 Договора. Согласно п. 1.4 покупатель подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен с техническими и функциональными свойствами программного обеспечения, в том числе на сайте Правообладателя. В соответствии с п.2.2 Договора, право использования предоставляется с ограничениями, установленными типовым соглашением производителя и конечным пользователем.

Между тем, согласно п. 1.4 Истец был ознакомлен с информацией размещенной на сайте правообладателя, данный пункт не обязывает Истца получать какие-либо лицензии.

Получение Истцом экспортной лицензии условиями договора также не установлены.

Исходя из буквального толкования п.2.2, соглашений производителя и конечного пользователя сторонами не заключалось. Официальных заявлений или уведомлений со стороны ООО "Си-Эн-Эс" в адрес АО "Калугаприбор" о невозможности предоставления программ для ЭВМ до момента получения экспортной лицензии не поступало.

В соответствии с п. 1.3 договора Поставщик гарантирует, что имеет все права на поставку экземпляров программ для ЭВМ и несет полную материальную ответственность перед Покупателем, правообладателем и третьими лицами за законность такой поставки. В соответствии с п. 2.5 Поставщик гарантирует, что обладает всеми законными основаниями для предоставления Покупателю права использования программ для ЭВМ (неисключительная лицензия) по настоящему договору.

Таким образом, при заключении договора с АО "Калугаприбор" ООО "Си-Эн-Эс" обязано обеспечить получение всех необходимых лицензий (в том числе экспортных) или других разрешений, необходимых для своевременного исполнения договорных обязательств. Условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность АО "Калугаприбор" получать какие-либо лицензии для исполнения договора.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно установлен факт отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств в связи с непредставлением Ответчиком соответствующих доказательств.

Между тем, Ответчик не передал Истцу права на использование программы ЭВМ, соответственно у АО "Калугаприбор" не возникло обязанности по оплате.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, вознаграждение уплачивается в течение 15 (пятнадцати) дней с момента передачи прав на использование программы для ЭВМ.

Согласно п. 4.1 договора, ответственность по уплате одной из сторон штрафной неустойки, возможна лишь в случае несоблюдения сроков исполнения принятых на себя обязательств одной из сторон.

В связи с этим требование ООО "Си-Эн-Эс" об уплате АО "Калугаприбор" штрафной неустойки является необоснованным, поскольку АО "Калугаприбор" не нарушало принятых на себя по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам Истца и Ответчика дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-235522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко