Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4999/23 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-8330/21 об отстранении Николаева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 августа 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (почтовый адрес: 625003, г. Тюмень а/я 2715), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 г.

Решением суда от 27.01.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮККонсалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.70 кв.61).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 г.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось ходатайство Шиловой Анны Николаевны об отстранении Николаева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Шиловой Анны Николаевны об отстранении Николаева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮККонсалтинг", - отказано.

Не согласившись с определением суда, Шилова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. в отношении ООО "ЮК-Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Требование Норина Игоря Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 068 257,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный суд города Москвы 28 сентября 2021 г.

Таким образом, требование Норина И.В. о включении в реестр требований кредиторов подлежало рассмотрению в рамках процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, Шилова А.Н., являясь генеральным директором, а также единственным участником должника, могла самостоятельно подать свои возражения (либо как законный представитель (руководитель) должника, либо как представитель учредителей (участников) должника) относительно требования Норина И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮК-Консалтинг" задолженности в размере 1 068 257,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако указанное право Шиловой А.Н. реализовано не было.

Суд отмечает, что требование Норина И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮК-Консалтинг" задолженности в размере 1 068 257,78 руб. было включено в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-8330/21-101(90)-22.

На момент вынесения судом указанного определения временным управляющим должника являлся Батин А.В., а не Николаев А.Н.

Таким образом, именно Батин А.В., а не Николаев А.Н., являясь временным управляющим должника, имел право подать возражения относительно требований Норина И.В.

Однако, таких возражений со стороны временного управляющего Батина А.В. в материалы дела представлено не было.

При вынесении определения от 30.12.2021 г. Арбитражным судом города Москвы была дана самостоятельная оценка законности и обоснованности требования кредитора Норина И.В.

Вместе с тем, Шилова А.Н., являясь генеральным директором должника, не воспользовалась своим правом апелляционного обжалования определения суда, которым было включено требование Норина И.В.

Таким образом, полагая требование кредитора Норина И.В. незаконным и необоснованным, Шилова А.Н. не воспользовалась своим правом как на подачу возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и правом на обжалование определения суда первой инстанции.

Определение о включении в реестр требования кредитора Норина И.В. было вынесено Арбитражным судом города Москвы 30 декабря 2021 года.

Николаев А.Н. был привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК-Консалтинг" в качестве конкурсного управляющего 27 января 2022 года - в день вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и назначении Николаева А.Н. конкурсным управляющим ООО "ЮК-Консалтинг".

Таким образом, на момент назначения Николаева А.Н. конкурсным управляющим ООО "ЮК-Консалтинг" истек срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-8330/21-101(90)-22, которым было включено в реестр требование кредитора Норина И.В. в части задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Шилова А.Н. указывала, что в ближайшее время планирует передать конкурсному управляющему Николаеву А.Н. документы, подтверждающие отсутствие задолженности у ООО "ЮК-Консалтинг" перед Нориным И.В.

Однако, документы в адрес конкурсного управляющего от Шиловой А.Н. не поступали.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А 40-8330/21-101(90)-22 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Николаева А.Н. об истребовании у Шиловой А.Н. документов и имущества должника.

В силу положений ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Шиловой А.Н. не указаны какие конкретно права и законные интересы ООО "ЮК-Консалтинг" либо конкурсных кредиторов должника были нарушены конкурсным управляющим Николаевым А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Николаева А.Н. нарушений существенного характера, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур