Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-6942/23 по делу N А40-217120/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-217120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-217120/22 по иску ООО "НТО "ПожИТР" (ОГРН 1187746769638) к ООО "Легион" (ОГРН 5147746341507) о взыскании 1 707 420 руб. 00 коп. - долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Мосин А.С. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: Мирошниченко С.А. по доверенности от 24.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 707 420 руб. 00 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 702, 706, 711 ГК РФ.

Решением от 08.12.2022 с ООО "Легион" (ОГРН 5147746341507) в пользу ООО "НТО " ПожИТР" (ОГРН 1187746769638) взыскано 1 536 678 руб. 00 коп., в том числе: 1 034 800 руб. 00 коп. - долга, 501 878 руб. 00 коп. - неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 066 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 434 618 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 007 руб. 40 коп.

ООО "Легион", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НТО "ПожИТР" (Истец) и ООО "Легион" (Ответчик) 27.08.2020 года заключен договор подряда N 14-20 М/АУПТ на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения (АВПТ), коридор между павильонами на 2-ом этаже в осях К-Н/9-25 без опрессовки (кольца в целом) на объекте: Многофункциональный торгово-рыночный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, 14-й километр Московской кольцевой дороги (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется своими силами с частичным применением оборудования и материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, выполнить комплекс работ по Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 034 800 рублей и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных Договором.

Стороны договорились о стоимости работ, при этом подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, утвержденные сторонами, а заказчик обязуется произвести закупку материалов и оборудования, указанных в спецификации материалов и оборудования заказчика.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком (Генеральным директором Заказчика, либо уполномоченным им лицом) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), предоставления счета на оплату. Также Заказчик оставляет за собой право оплачивать 5 % (Пять процентов) от стоимости выполненных работ, подтвержденных подписанием документов по формам КС-2, КС-3, после окончательной сдачи-приемки Результата работ. Указанные документы (формы КС-2, КС-3, счет на оплату) Подрядчик передает Заказчику не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца текущего отчетного периода. Изменение цен на материалы, оборудование и работы в сторону увеличения не является основанием для корректировки цены работ по настоящему Договору, кроме случаев, когда Заказчик вносит технические изменения в проектную документацию. В этом случае соответствующее изменение цены работ по настоящему Договору оформляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по Договору и передал работы Ответчику 30.09.2020 года, что подтверждается: актом обнаружения дефектов, согласованный 30.09.2020 года; итоговый акт сдачи-приемки результата работ, согласованный 30.09.2020 года; предписание департамента по контролю за строительством ООО "Трейд Инвестментс" от 08.09.2020 года, с отметкой об устранении; предписание департамента по контролю за строительством ООО "Трейд Инвестментс" от 11.09.2020 года N 11/1, с отметкой об устранении; акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 31.08.2020 года;

Согласно п. 3.12. Договора от имени Ответчика выступал представитель Бондарев Г.Н., который принимал работы и подписывал все документы на объекте.

05.10.2020 года Ответчик направил в адрес Истца письмо N 05/10/2020-2 с отказом в принятии выявленных работ по причине выявленных недостатков.

06.10.2020 года Истец направил в адрес Ответчика письмо N 56, в котором содержались возражения относительно фактов, указанных Ответчиком. А также к письму были приложены акты формы КС-2, КС-3.

Работы оплачены не были, в связи с этим 26.10.2020 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, к уведомлению также повторно были приложены документы.

10.11.2020 года Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором отказывает в подписании актов по форме КС-2, КС-3, а также указал на наличие ряда недостатков.

В обоснование позиции по возникшему спору Истец 23.11.2020 года направил в адрес Ответчика мотивированное письмо N 65, в котором изложил все свои доводы и повторно приложил уведомление о завершении работ, а также необходимость принять выполненные работы.

До настоящего времени Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не произвел оплату за фактически выполненные работы.

Работы по договору подряда N 14-20 М/АУПТ выполнены, в объеме согласно справкам формы КС-2, КС-3.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке-, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка, его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. Договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком (Генеральным директором Заказчика, либо уполномоченным им лицом) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), предоставления счета на оплату.

В результате недобросовестных действий, за Ответчиком числится задолженность в размере 1 034 800 рублей 00 копеек.

Истец, руководствуясь положениями действующего арбитражного процессуального законодательства и спорного Договора направил 26.05.2022 в адрес Ответчика претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 1 034 800 руб. 00 коп. - долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 672 620 руб. за период с 02.12.20г. по 12.09.22г.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустоек подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.22г.

Требование истца о взыскании 501 878 руб. 00 коп. неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 - подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 03/05/22 оказания юридических услуг с юридическим лицом от 03.05.22, платежное поручение от 12.09.22г. N 153), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 31 500 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование не подлежит удовлетворению в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-217120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев