Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4310/23 по делу N А40-172193/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-172193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Мосмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-172193/22,

по иску ООО "Мосмет"

к АО "Московский завод электромеханической аппаратуры"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Жуков А.А. по дов. от 12.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосмет" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 214/102-д-2021 от 20.04.2021 в размере 773 850 руб., неустойки в размере 375 317 руб. 25 коп. за просрочку оплаты за период с 05.05.2022 по 09.08.2022, неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга 773 850 руб. за каждый день просрочки с 10.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 773 850 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 202 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 214/102-д-2021 от 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался поставить ответчику полосу марки ПлИ 90-10 Т 0,4х100 мм ГОСТ 13498-2010/24718-81, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу аванс 30%, а окончательная оплата осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней после приемки товара.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 103 850 руб., что подтверждается УПД N 30 от 04.04.2021.

С учетом пункта 3.5 договора, окончательный расчет за поставленный товар ответчику надлежало произвести до 04.05.2022 включительно.

Обязанность по оплате аванса 30% на сумму 330 000 руб. исполнена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 62 от 09.02.2022.

Поскольку ответчиком товар на сумму 773 850 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанным представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчиком в установленные сроки товар не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5 % от цены неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 (Десять) %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели возможность начисления пеней с условием начисления, при этом стороны не определили это условие, а именно, не указали 10 % от какой суммы (размера обязательства) не должен превышать размер начисленной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о неустойке за нарушение срока оплаты за товар.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 8.7. договора следует, что условие о размере пеней сторонами согласовано: 0,5% от цены неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 (Десять) %.

Таким образом, из приведенного пункта следует, что сторонами фактически вводится ограничение на общий размер, определенной в п. 8.7. Договора неустойки, в размере 10 % от неоплаченной партии товара.

При таких обстоятельствах, приведенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу расчет неустойки в размере 77 385 руб. является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 77 385 руб. (10 % от неоплаченной партии товара), в остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду превышения ограничения, установленного пунктом 8.7 Договора.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-172193/22 в части отказа во взыскании неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" в пользу ООО "Мосмет" неустойку в сумме 77 385 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 142 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова