Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-1810/23 по делу N А40-39172/2020

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-39172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомкина С.И. на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 о возвращении Фимкину С.И. заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А40-39172/20 о несостоятельности (банкротстве) Фомкина Сергея Ивановича (19.05.1965 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании: от Фомкина С.И. - Костенко О. (по дов. от 09.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 Фомкин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 производство по делу N А40-39172/20-101-76Ф о банкротстве Фомкина Сергея Ивановича прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 возвращено Фомкину Сергею Ивановичу заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Абдулимова А.С. о взыскании судебных расходов с Фомкина С.И., в ходе судебного заседания судом было возвращено встречное заявление Фомкина С.И. о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что ни глава 28 АПК РФ, и ни Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве. Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска. Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной по сравнению с АПК РФ порядок предъявления возражений относительно поданного заявления о повороте судебного акта. Обращение со встречным исковым заявлением не соответствует действующему процессуальному законодательству, регламентирующему производство по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению. Суд первой инстанции также отмечает, что должник не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не может принята во внимание, учитывая, что в рассматриваемом постановлении идет речь об исковом производстве, а не о процессе в рамках дела о банкротстве.

При этом коллегия отмечает, что рассмотрению подлежал вопрос об определении

взыскания судебных расходов, а не иск о взыскании, который по нормам АПК РФ также не предусматривает возможность заявления встречных требований при рассмотрении данного вопроса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-39172/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомкина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров